RE: [escepticos] RE: Acupuntura

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

[JM]
Lástima que yo no te admita como Juez, máxime siendo parte.

Sobre la "justa ponderación" podemos hablar si es tu deseo. De entrada, te
anticipo que considerar magufas a instituciones como la OMS o la NIH tal
vez sea algo que podéis hacer los supersabios de la Ciencia Médica (las
mayúsculas son puro recochineo); para el común de los mortales, a cuyo
grupo me honro en pertenecer, son instituciones sólidas y representativas
de lo que es hoy la medicina occidental. Por lo tanto, no encuentro nada
vergonzoso en que las personas que no accedemos a la Ciencia Médica, y
menos todavía al Conocimiento Verdadero (algunos, más humildes, nos
conformamos con el conocimiento cierto con todo lo que de provisionalidad y
limitación conlleva), acudamos a ellas como una fuente bastante fiable. Si
no lo es, el problema de desenmascararla es fundamentalmente vuestro, de
los médicos.

No me voy a tomar la molestia de poner párrafos de textos de una y otra
institución. Sí os pongo las referencias en internet:

http://odp.od.nih.gov/consensus/statements/cdc/107/107_stmt.html

http://www.who.ch/programmes/dap/trm0.html

[Manolo] (Ante todo, de buen rollo):
Bueno, JM, yo al menos, no he dicho que sean magufas. Mi opinión es que el
documento del NIH es controvertido y, en varios puntos, inconsistente. Y
tanto NIH como FDA han mostrado cierta inconsistencia en este asunto, si lo
comparamos con otros temas del pasado, para los que se mostraron mucho más
escépticos (y aquello, a mi entender, fue buen hacer). Aún recuerdo un
documento del FDA que traduje en mis tiempos de estudiante al profe de
Dermatología (para pelotearle con descaro) que hablaba sobre el Minoxidil
tópico (crecepelo), cuando los primeros ensayos clínicos.
Yo tengo una interpretación, que he expresado ya: a veces las instituciones
públicas norteamericanas se "pliegan" ante la pujanza del interés que algo
despierta en el público. Y no creo que haya que ser supersabio para discutir
actuaciones concretas de estos organismos que, al fin y a la postre, son
simplemente instituciones políticas (con buen asesoramiento técnico, pero
políticas). Desde luego, yo en otras ocasiones ya he visto críticas muy
acertadas hacia los mismos, por parte de personas menos inteligentes que yo
X-DDDDDD

Si despojamos mis mensajes de las coñas y las arengas, lo que vengo a
sostener aquí, que es más o menos lo que ha expresado Rafa, es que no
existen evidencias suficientes para dejar de ser escépticos con la
acupuntura. Esto no quiere decir que no las vaya a haber. Yo no soy vidente.
Y tampoco quiere decir que las personas que no deseen, por las razones que
sean, mantener una postura crítica con este asunto deban forzosamente
hacerlo, so pena de ser tachados de magufos. Entre el escepticismo crítico y
la magufería hay posiciones intermedias, que en este tema yo no comparto,
pero que ciertamente no deben ser despreciadas, porque sería un poco
gratuito hacerlo.

[JM]
Y lamento tener que dar mi opinión de que la práctica médica habitual en
este país goza de buena parte de las características de la pseudociencia,
incluida la de estafa. O hablamos de laboratorios y de eficacia o
ineficacia clínica, o hablamos de peligros de la práctica: pero no
mezclemos temas o, si los mezclamos, no hurtemos la realidad de la práctica
médica, en la que hay mucho que rascar.


[Manolo]
En cambio, esto sí que es un poco gratuito: en este país y en todos hay
estafadores en todas las profesiones, sin que de esto se desprenda algún
elemento de calificación global para ninguna de ellas.
Y en este país y en todos, hay médicos que dan especial importancia a esos
asuntos de eficacia o ineficacia que hablas. En mi medio, además, yo diría
que son mayoría. Y a juzgar por la pujanza de posiciones como las de la
Medicina Basada en la Evidencia, encuentro que no hay mucha justificación
para afirmar lo que pareces afirmar.
En cuanto a los laboratorios, pues creo que se les puede aplicar gran parte
de lo dicho. Por supuesto, nadie, ni ellos mismos, va a negar que son
organizaciones con ánimo de lucro.

[JM]
Esta película de buenos y malos me suena a falsa, qué quieres que te diga.
Es que, lamentablemente, uno está enfermo de vez en cuando, y algunas se
las va sabiendo.


[Manolo]
Bueno, pero en esta profesión hay una diferencia (que ahora afortunadamente
atañe ahora también a los acupuntores, entre otros) con las profesiones
magufas: cuando alguien tiene indicios de que se ha cometido una estafa, o
ni tan siquiera eso, simplemente una falta deontológica, el usuario tiene el
Colegio de Médicos donde puede acudir. De hecho, para eso está, y para eso
debe usarse.

En fin, JM, que yo creo que en este asunto debemos discutir (si es que hay
que seguir haciéndolo) aspectos generales del tema. Y desde luego, no está
en mi ánimo el que sirva de discordia. Muy posiblemente yo he metido
mensajes un tanto "zumbones". Es un defecto que tengo. ¿Entiendes ahora por
qué me echan de algunos canales, y luego me cargan muertos?

Saludos.


Manolo.