[escepticos] Quien critica al NIH ...

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

Chicos, hace unos días me he sentido recriminado por JM por haberme detenido
a criticar, quizá sin acierto (o quizá no X-D) documentos informativos
importantes sobre temas médicos, provenientes de organismos altamente
reputados en estos asuntos, tales como conferencias de consenso del NIH y
recomendaciones de la OMS (casi ná ...). A las críticas de JM, yo respondí
con el argumento propio de gañanes de que "gente menos inteligente que yo
los critica en muchas ocasiones con gran acierto". Bueno, pues la cosa es
que me gustaría explicarme mejor, sin que tengamos necesariamente que volver
al enojoso asunto de los pinchazos.

Pienso que se puede criticar a la "gente importante", siempre y cuando se
tengan buenas razones. Este ejemplo, tomado del libro "Medicina Basada en la
Evidencia" (Sackett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB, eds.,
Churchill Livingstone, 1997), y que no tiene nada que ver con medicinas
alternativas fundamentadas o no, puede explicar mejor que nada lo que digo.
En él, el autor acaba de realizar una búsqueda bibliográfica que tiene por
objeto documentar la efectividad de ciertas pruebas para detectar
Helicobacter pylori en pacientes con dispepsia. Entre los documentos que
obtiene hay una declaración de consenso del NIH. En este caso, el autor
declina tener en cuenta las recomendaciones que en él se hacen por las
siguientes razones:

"La mayor parte de las declaraciones de la conferencia de consenso del NIH
son semicuantitativas en el mejor de los casos y no se aportan referencias.
Es una pena por diversas razones. Primero, para interpretar las pruebas
adecuadamente para los pacientes individuales (véase capítulo 3) hace falta
información cuantitativa  sobre la sensibilidad y especificidad o el
cociente de probabilidad. Segundo, aunque presumiblemente la declaración de
consenso se basa en una amplia revisión de la literatura, los lectores de la
declaración deben hacer su propia búsqueda en la literatura para estar
seguros de la validez de las pruebas y para asegurarse la información
cuantitativa necesaria para su interpretación. Tercero, dado que no se
aportan referencias el lector no puede juzgar si es posible que la
declaración de consenso esté obsoleta. (¡Estas críticas son expresadas con
cierta mortificación!) En cierta ocasión, el NIH pagó a Brian Haynes para
que participara  en un grupo de crítica del proceso de consenso del NIH.
Como parte de los consejos que dio el grupo recomendamos con firmeza que las
declaraciones de consenso estuvieran basadas en evidencias y que se citaran
las referencias sobre las que se hicieran recomendaciones individuales. ¿Por
qué se molestaron en escucharnos si luego hicieron oídos sordos?".


Bueno, pues eso.

Saludos.

Manolo.

P.D.: Ni que decir tiene que, en mi propia opinión, los doctores Sackett y
compañía son mucho, pero que mucho más listos que yo :-DDDD