[escepticos] Placeboterapia (JM)

["Javi" <rucken@...>]

José M. Bello Dieguez:

Javi, creo que estás siendo excesivamente duro o excesivamente blando.
Entiendo que el doble ciego no tiene nada que ver con el abordaje
científico de los problemas, está en el paso previo de la comprobación
empírica.

Javi:

¿y qué es el doble ciego sino una comprobación empírica del efecto de un
medicamento?

JM:

 Con un doble ciego no sabemos *en absoluto* cómo y por qué actúa un
determinado elemento

Javi:

No he dicho lo contrario

JM:

sino tan sólo si actúa o no

Javi:

Por ahí se empieza, pero no antes.

JM:

; y no olvides todas las desviaciones de los efectos placebo no
controlables (estado de ánimo, "humanidad" del médico, propaganda de otros
pacientes...) que pueden desvirtuar también los resultados.

Javi:

No hay efectoS placebo sino efecto placebo, en singular. El efecto placebo
es la suma de todos esos factores que has mencionado y se filtran con un
doble ciego bien hecho.

JM:

Es decir: el doble ciego no añade "certeza" (salvo que sea una prueba
derivada de una hipótesis científica previa que se intenta falsar, claro);

Javi:

¿cómo que no? Nos da la certeza (estadísticamente) de si el efecto de un
medicamento es simplemente el placebo o no.

JM:

es simplemente una constatación de que existe un objeto digno de estudio.
Pero para eso no es el doble ciego el único camino (aunque sea deseable
siempre que se pueda realizar).

Javi:

Pues ya me dirás qué otros caminos hay.

JM:

Los documentos de OMS y NIH entienden que la acupuntura ha acumulado ya una
serie de evidencias suficientes como para ser "admitida a trámite" de
estudio más profundo, siempre para casos determinados, claro. Por lo que he
entendido (corríjaseme si hay error), hay bastantes estudios no definitivos
que van en un sentido positivo, hay muy pocos estudios de mayor seriedad y
envergadura que siguen yendo en un sentido positivo, y no hay ninguno que
vaya en sentido negativo. No es el caso de la homeopatía.

Lo de los canales y las energías es como lo de Zeus y el rayo: la
explicación es mítica y precientífica, pero el rayo existe.

Javi:

Nunca he dicho lo contrario. Precisamente mi primer mensaje sobre
acupuntura era para preguntar si el rayo existe o no. Ahora ya sé que sí.
Pero no es esa la cuestión.

JM:

La explicación científica está en otro plano diferente de la actuación
individual. Creo que tanto Serge como yo nos estamos refiriendo a ese
segundo plano, en el que se enfrentan exclusivamente un paciente dolorido y
un médico que intenta disminuir ese dolor y aumentar en lo posible la
calidad de vida. Nunca a nadie se le pasó un dolor con libros de Popper o
Feyerabend, aunque sí con agujas. En la corta distancia eso es lo que
importa.

Javi:

Pero si no estoy en contra de las agujas, una vez comprobada su
efectividad. Lo que me interesaba saber de Serge era si estaba a favor de
que se anunciaran "medicinas" alternativas no comprobadas con doble ciego.

JM:

Y siempre hablando de médicos, y se sobreentiende que de médicos no
chorizos. Nada tiene que ver aquí (eso claro que existe, pero es otra
discusión) el hecho de la invasión de acupuntores fraudulentos al compás de
la Nueva Era. Usense los instrumentos oportunos: hay juzgados y hay
colegios médicos. Y hay organizaciones escépticas :-)

Pero la lucha escéptica, desde mi punto de vista, no pasa por impedirle a
la viejecita que se sienta aliviada por su rosario vespertino de toda la
vida. Claro que si de este posicionamiento quieres verme como un
propagandista del rosario, como el cura aquél de "la familia que reza unida
permanece unida" eres muy libre. Pero te equivocas.

Javi:

He dicho ochenta trillones de veces que no es esta mi postura. A ver si
leemos más atentamente los mensajes. Mi postura es:

"Que cada uno haga con su cuerpo lo que le de la gana, pero que no se
permita la publicidad de productos que no hayan sido debidamente
comprobados (doble ciego como mínimo)"

Estoy, pues, de acuerdo, en lo que dices de la viejecita.

Saludos