Re: [escepticos] Placeboterapia (JM)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 21:50 25/01/98 +0100, you wrote:
>José M. Bello Dieguez:
>
>Javi, creo que estás siendo excesivamente duro o excesivamente blando.
>Entiendo que el doble ciego no tiene nada que ver con el abordaje
>científico de los problemas, está en el paso previo de la comprobación
>empírica.
>
>Javi:
>
>¿y qué es el doble ciego sino una comprobación empírica del efecto de un
>medicamento?


Pues eso, estamos de acuerdo. Pero la comprobación empírica no hace sino
acotar el objeto de estudio científico; el proceso propiamente científico
empieza ahí, pero con sólo eso no es ciencia. Manolo decía que no le valía
con eso sólo, exigía también la explicación científica posterior
(hipótesis, subhipótesis deducidas, falsación-refutación experimental, etc.).

>
>JM:
>
> Con un doble ciego no sabemos *en absoluto* cómo y por qué actúa un
>determinado elemento
>
>Javi:
>
>No he dicho lo contrario

OK, entonces estamos de acuerdo :-) Y para mí esa constatación (de que
funciona y de que no añade daños mayores que los beneficios) es suficiente
para que se aplique, siempre con el consentimiento del paciente, claro.

>JM:
>
>Es decir: el doble ciego no añade "certeza" (salvo que sea una prueba
>derivada de una hipótesis científica previa que se intenta falsar, claro);
>
>Javi:
>
>¿cómo que no? Nos da la certeza (estadísticamente) de si el efecto de un
>medicamento es simplemente el placebo o no.


No, la estadística no da "certeza" (lo puse entre comillas para indicar que
estaba refiriéndome al concepto de certeza que sólo da el conocimiento
científico). Simplemente la constatación de un hecho que hace falta explicar.


>Javi:
>
>Pero si no estoy en contra de las agujas, una vez comprobada su
>efectividad. Lo que me interesaba saber de Serge era si estaba a favor de
>que se anunciaran "medicinas" alternativas no comprobadas con doble ciego.


Se han mezclado tantos temas (o aspectos de un tema) y opiniones diferentes
que ya me pierdo y no sé quién defiende qué. Lo que tú planteas es
diferente, pues ya no se trata de la aplicación individual de una terapia
(aunque su eficacia sea más o menos dudosa), sino todo el entramado de
negocio que se puede montar con esa terapia... Es un asunto más complicado.
Entramos en el juego de libertades colectivas e incluso individuales, en el
campo de la publicidad engañosa... No, a mí no me hace ninguna gracia ver
que se anuncian acupuntores como si fuesen capaces de hacer milagros,
porque no son capaces de hacerlos. Sin embargo, en los centros de
rehabilitación se emplean ya, con carácter habitual, calor seco, láser,
microondas y agujas, además de todos los movimientos de toda la vida, y no
me parece nada mal. Siguen anunciándose como siempre: fisioterapia,
rehabilitación. Incorporan nuevas técnicas sin "magufizar" para nada su
profesión. Eso es lo que me parece bien.

>Javi:
>
>He dicho ochenta trillones de veces que no es esta mi postura. A ver si
>leemos más atentamente los mensajes. Mi postura es:
>
>"Que cada uno haga con su cuerpo lo que le de la gana, pero que no se
>permita la publicidad de productos que no hayan sido debidamente
>comprobados (doble ciego como mínimo)"
>
>Estoy, pues, de acuerdo, en lo que dices de la viejecita.

De lo cual me alegro, por nosotros y sobre todo por la viejecita :-)

En serio, ya estoy perdido en este debate, pero tampoco pasa nada :-)

Saludos,

JM

---------------------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Diéguez
jmbello en ctv.es
--------------------------------