[escepticos] Placeboterapia (JM)

["Javi" <rucken@...>]

JM:

Pues eso, estamos de acuerdo. Pero la comprobación empírica no hace sino
acotar el objeto de estudio científico; el proceso propiamente científico
empieza ahí, pero con sólo eso no es ciencia. Manolo decía que no le valía
con eso sólo, exigía también la explicación científica posterior
(hipótesis, subhipótesis deducidas, falsación-refutación experimental,
etc.).

Javi:

Eso sería ciertamente un estudio científico completo, pero yo hablo de
curar enfermedades. Para eso a mí me basta con una comprobación empírica.
Si esperamos a dar una explicación científica a algo que está demostrado
que funciona, puede morir gente mientras tanto.

JM:

No, la estadística no da "certeza" (lo puse entre comillas para indicar que
estaba refiriéndome al concepto de certeza que sólo da el conocimiento
científico). Simplemente la constatación de un hecho que hace falta
explicar.

Javi:

La certeza científica es estadística. Si tiro una moneda 100 trillones de
veces y la mitad de las veces sale cara puedo decir que la probabilidad de
sacar cara es 1/2. Sin embargo, no es exactamente cierto, ya que hay un
cierto error que disminuye con el número de tiradas. Necesitaría un número
infinito de tiradas para poder concluir que la probabilidad es 1/2.

En el caso de un medicamento ocurre algo parecido aunque más difícil de
cuantificar. Si suministro un medicamento X a un paciente y a éste le sube
la adrenalina, mejor que no diga nada. Si doy X a 10 pacientes y a los 10
les sube la adrenalina, entonces ya es sospechoso. En este punto hago un
doble ciego. Doy X a 100 y un placebo a otros 100. Si en el grupo de los
que han tomado X les sube más la adrenalina que en el grupo del placebo,
esto será una comprobación empírica de que "X aumenta el nivel de
adrenalina". Sin embargo, aunque la conclusión es muy razonable, no puedo
estar completamente (estadísticamente) seguro de su validez. Esa es la
certeza estadística, que aumenta con el tamaño de la muestra.

JM:

Se han mezclado tantos temas (o aspectos de un tema) y opiniones diferentes
que ya me pierdo y no sé quién defiende qué. Lo que tú planteas es
diferente, pues ya no se trata de la aplicación individual de una terapia
(aunque su eficacia sea más o menos dudosa), sino todo el entramado de
negocio que se puede montar con esa terapia... Es un asunto más complicado.
Entramos en el juego de libertades colectivas e incluso individuales, en el
campo de la publicidad engañosa... No, a mí no me hace ninguna gracia ver
que se anuncian acupuntores como si fuesen capaces de hacer milagros,
porque no son capaces de hacerlos. Sin embargo, en los centros de
rehabilitación se emplean ya, con carácter habitual, calor seco, láser,
microondas y agujas, además de todos los movimientos de toda la vida, y no
me parece nada mal. Siguen anunciándose como siempre: fisioterapia,
rehabilitación. Incorporan nuevas técnicas sin "magufizar" para nada su
profesión. Eso es lo que me parece bien.

Javi:

Si la eficacia de un producto homeopático (por ejemplo) es debida sólo al
efecto placebo, entonces que se anuncien como: "Tan eficaz como un vaso de
agua"

Saludos