RE: [escepticos] Placeboterapia (Manolo)

[serge bobroff <sbobroff@...>]

>[serge]
>Te pregunto: ?has hecho una lectura critica del articulo? ?has tratado de
>ver las fallas de protocolo que pudieron haberse colado? ?eres tan
>imparcial con ese estudio que con los estudios que favorecen a la
>acupunctura?
>Es solo un comentario en contra de las personas intolerantes y agresivas en
>contra de la medicinas paralelas.
>
>[Manolo]
>Sí, Serge, creo que he sido imparcial.Encontré este artículo en la Cochrane
>Library. Ésta es una base de datos de revisiones sistematizadas, no de
>estudios simples.
>El artículo lo elaboraron
>expertos que habían revisado no uno, sino una serie de ensayos sobre el
>tema. La sistemática empleada en la revisión aparecía explícitamente en el
>artículo. Se aportaba información cuantitativa y no sólo cualitativa. Las
>deficiencias encontradas en los estudios revisados aparecían recogidas
>también de forma explícita, y las conclusiones se encontraban apoyadas,
>teniendo en cuenta todo ello. Teniendo esto en cuenta, creo que fui
>razonablemente imparcial cuando lo valoré.

[serge]
Al parecer lo has sido -imparcial-. Mi comentario tal como lo dije, era en
general y no se dirigia a ti particularmente en este caso.

>[serge]
>Manolo, en un mail antiguo mio sobre este tema dije que la evidencia
>apuntaba mas bien al efecto placebo con respecto a la acupunctura. Me
>parece que un estudio de unos holandeses hacia la recompilacion de un
>numero importante de publicaciones sobre el tema llegando mas bien a esa
>conclusion... tambien puedo postear la referencia.
>
>[Manolo]
>No entiendo: ¿dices que la efectividad de la acupuntura en esto era inferior
>o superior al placebo?

[serge]
?Me exprese mal?
El estudio muestra que mientras mas riguroso el protocolo de doble ciego
es, mas los resultados obtenidos ponen a la acupunctura a nivel de placebo.
Esto fue haciendo una recopilacion -unos 100 me parece- de articulos ya
publicados. La efectividad es mayor o igual al placebo.
Ahora, lo que ya dije en un mail anterior y que Daneel se la pasa
explicando, el doble ciego no es facil de hacer con la acupunctura -ni con
algunas otras terapias. el problema es que cuando mas uno se acerca al
doble ciego en acupunctura, mas uno se aleja de la acupunctura, de ahi la
contradiccion. No justifico con esto que la acupunctura funcione o no, solo
digo que no basta con hablar de doble ciego en este caso.


>[Manolo]
>Bueno, incluso en este territorio donde la "alopatía" no ofrece respuesta,
>lo ideal sería que las "alternativas" demostraran eficacia. Aunque, claro,
>si esto fuera así,
>entonces pasarían a ser la primera indicación de la "alopatía basada en
>evidencias", para ese determinado territorio :-DDDD. A ver si me explico:
>Yo creo que para un trastorno concreto, el tratamiento que se debe indicar
>es aquel que ofrezca la mejor evidencia de ser efectivo. Si la efectividad
>de una terapia no está completamente comprobada, se debería indicar sólo si
>no
>existe otro que ofrezca mejores evidencias de ser eficaz. Si no existe
>ningún tratamiento que haya mostrado evidencias, ni siquiera parciales, de
>ser efectivo, entonces lo más prudente en mi opinión, y como posición
>general, es no indicar ninguno. Si en este contexto se indica algo sin tener
>prueba alguna de eficacia, entonces como mínimo se tendría que explicitar al
>paciente que el tratamiento no está apoyado por evidencias, y que está
>pagando por algo cuya utilidad es muy discutible (pudiera ser que esté
>pagando por nada). Este último terreno me parece muy resbaladizo desde un
>punto de vista ético (por suerte, a mí no se me va a presentar nunca el
>caso; pienso que soy afortunado por ello). Como también pienso que es
>igualmente problemático adoptar posturas absolutamente inamovibles, admito
>que un caso concreto pueda tener aspectos que justificaran tal intervención.
>Sin embargo, no creo que estas condiciones se den con mucha frecuencia.
>Todo esto que digo es lo que yo me aplicaría, de tener que tomar este tipo
>de decisiones (que además, como digo, no es el caso).
>Espero que no te parezca muy intolerante. Yo creo que lo que digo es
>razonable.

[serge]
Mira, estoy basicamente deacuerdo contigo. Lo que siempre he dicho es que
el medico debe de informar a su paciente de cuales son las terapias que
tiene a disposocion. Nada de publicidad ni cosas asi, el medico tiene
responsabilidad y etica -eso espero-.

Algo deberia quedar claro. Yo no le pido a la practica alternativa de ser
mas eficaz que el placebo -y es por eso que muchos se enojan conmigo-. Como
su nombre bien lo indica, son terapias alternativas!!!! al-ter-na-ti-vas y
nada mas. Cuando la alopatia no demuestra eficacia, que algunos utilicen
las terapias alternativas no me preocupa, no lo encuentro ni grave ni
escandaloso. -y me veo obligado a insistir que no hablo de afecciones
graves ... que cada ves me sacan en cara el sida y el cancer que no tienen
nada que ver con la siatica o el dolor de cabeza.

saludos, serge.

[Manuel]
>P.D.: Y reitero también mi posición en el sentido de que, para que un
>determinado territorio de la investigación en Medicina se pueda considerar
>científico (o, más propiamente, "casi"), es imprescindible que no se renucie
>a las explicaciones por la vía experimental. Es posible que, sobre todo en
>el caso de procesos que amenacen la vida de los pacientes, sea ético emplear
>tratamientos con sólo evidencias empíricas (ensayos clínicos). Pero no debe
>nunca renunciarse a la investigación experimental, aunque ésta se produzca a
>posteriori. Lo contrario, un territorio del conocimiento médico construido
>exclusivamente con evidencias empíricas, me parecería una postura falta de
>motivación científica. Cosa que a la larga va a resultar casi seguro poco
>rentable, e incluso "peligrosa", desde un punto de vista del "cuerpo
>doctrinal".

[serge]
Bah, otro empirico como yo! ;-)


Serge Bobroff, PhD
Post-Doctoral research associate
Department of Chemical Engineering and Materials Science
University of California, DAVIS
tel (530)-752-5883
fax (530)-752-4759
e-mail: sbobroff en ucdavis.edu