[escepticos] RE: Ritos y Desmond Morris

["Ernesto" <u199873203@...>]

Saludo a los nuevos, en especial al que nos encontró cuando buscaba
algo sobre sectas. Os da la bienvenida un miembro convencido de la
Secta de los Listillos Dogmáticos Negativistas. (Pero la gracia ya me
la han pisado)
__________________________________________________________________

[Daneel] Sacado de contexto: se refería a que no son utilizables por
los antropólogos para estudiar al hombre primitivo, porque
han (o no) evolucionado al margen de la corriente principal.

[Ernesto] Me acusas de sacar las frases de contexto, y creo que no es
cierto. Puedes darte cuenta si lees otra vez el contexto, es decir, el
capítulo entero, que Morris quiere decir exactamente lo que refleja en
esas frases entresacadas. Las frases suenan mal, pero cuando están en
su contexto, suenan igual o aún peor.
En este caso de los pueblos primitivos (disculpame, Teresa, por
llamarlos así), Morris no solo los califica embrutecidos, sino también
estancados, atípicos, "extraviados" y fracasados. Vale, de acuerdo,
mucho éxito no tienen. Sin embargo en ningún momento justifica por qué
el cree que no reflejan etapas de los antiguos primitivos o por qué su
marginación actual tiene algo que ver con su "falta de auténtico
primitivismo".
Simplemente le estorban, y los elimina, tomando a la cultura americana
(EEUU) contemporánea como modelo de humanidad. Su tesis es
evidentemente muy discutible, y la frase que entresaqué lo refleja.
En cuanto a lo de las subespecies, el contexto tampoco es el que
señalas (observación neutral de un imaginario ser inteligente). Esa
cita era de El Zoo Humano y el contexto incluía una disertación sobre
lo inconveniente de usar la palabra "raza". Es decir, una vez más la
frase refleja lo que el autor quiere decir, y situada en su contexto
sigue diciendo lo mismo.
Dices también que todo el libro es una opinión personal: totalmente de
acuerdo. Eso es lo que yo defiendo justamente. El problema es cuando
el lector no distingue entre opinión y divulgación científica. Tenemos
a un autor que utiliza la etología y la zoología para divulgar además
su propia ideología (claramente reaccionaria) y lo hace crípticamente,
de ahí la necesidad de una segunda lectura: no para tirar el libro a
la basura, sino para darnos cuenta de que eso no es (solo) divulgación
científica.
Es el problema de la mezcla, ya sabes, mezclo mis opiniones y mi
ideología con una buena porción de comportamiento animal, y tengo a
miles de lectores creyendo lo que digo sobre la homosexualidad, la
inteligencia, la violencia, los "instintos" humanos, la "ética
biológica", los grandes problemas de la humanidad... porque creen que
eso es lo que se deduce de lo que ha descubierto "la ciencia".

[Daneel] Sólo te pido un poco más de rigor que el que parece extraerse
de
tus citas (...)
(...) Estoy seguro de que eres capaz de hacer una crítica mucho
más profunda y que nos enseñe mucho más, que la que nos has
hecho entrever aquí.

[Ernesto] Eso me lo pones francamente difícil ;-). Pongo citas exentas
de comentarios míos, las pongo tal cual... y ¡no estoy siendo
riguroso! Imagínate entonces cómo decaerá el rigor si además de citar
al autor inserto algunos comentarios de mi cosecha, que es lo que he
acabado haciendo y lo que pensaba hacer (algo mejor) en el artículo.
¿Captas la ironía?
Si para ser rigurosos no podemos ni siquiera citar a un autor ¡¡Cómo
será ese autor!!
:-D

Tampoco la crítica de un libro consiste en justificar y "explicar"
cada tontería (perdón: cada opinión discutible) que dice el autor. Al
menos yo no lo veo así. De todas maneras te agradezco los comentarios,
que tendré muy en cuenta.
___________________________________________________
                                              Ernesto J. Carmena
Webesto en el IRC
Web: http://www.interec.com/hwebensis