[escepticos] Misterioso y desconocido

["Pablo Altube" <altubep@...>]

Otra vez me atrevo a escribir pese a la profusión de mensajes, esta vez para
plantear una pregunta general a todo el que sienta que quiera contestar.

Escribiendo a un amigo sobre la evolución de lo que aparentemente al
comienzo fue un trabajo antropológico y estructural de campo de Carlos
Castaneda y luego devino en ?, me encontré usando la oposición "misterioso
versus desconocido".
Usándola para diferenciar aquello que aunque no es posible de anticipar
responderá a alguna gnoseología (es desconocido pero podrá conocerse) de
aquello que "es misterioso", que no puede conocerse.

Ahora, es sabido de muchas maneras, que la epistemología ha ido construyendo
una realidad relativa a modelos perceptuales, lógicas, modelos
gnoseológicos, modelos físicos, etc.  Es decir, por ejemplo: veo el objeto
rojo por tal y tal razón pero el "objeto en sí" (kantiano si quieren) no es
rojo... tomando con el mismo razonamiento todos sus atributos, restamos al
objeto como un ente que soporta el  ensamble de atributos...  ...podemos
imaginar atributos desconocidos (como lo fueron la imagen infraroja y
ultravioleta en siglos pasados)...  ...podríamos interpretar lo misterioso
como atributos desconocidos que impactan en la "psicología humana" de modo
tal que los sujetos tienden a mantener el misterio en vez de resolverlo
(religiones y milagros, por ejemplo).

Mi pregunta es, en general para la corrala, ¿qué están dispuestos a concebir
como posible desde ese campo de "lo desconocido no más misterioso que la
idea de lo mágico de cada quien (pero aún así *desconocido*)"?

Si lo mío excede la cortesía de la lista, siempre puede ignorarse.  Gracias

Pablo Altube.