RE: [escepticos] Misterioso y desconocido

["Claudio Andrés Uribe" <cauribe@...>]

[Pablo]
> [...] me encontré usando la oposición "misterioso
>versus desconocido".
>Usándola para diferenciar aquello que aunque no es posible de anticipar
>responderá a alguna gnoseología (es desconocido pero podrá conocerse) de
>aquello que "es misterioso", que no puede conocerse.

>[...] ...podríamos interpretar lo misterioso
>como atributos desconocidos que impactan en la "psicología humana" de modo
>tal que los sujetos tienden a mantener el misterio en vez de resolverlo
>(religiones y milagros, por ejemplo).

[Claudio]
No me queda clara la realidad de lo que llamas 'misterioso'.
Según mi interpretación, lo que dices (corrígeme si me equivoco, por favor)
es que existen un conjunto de conceptos que pueden ser clasificados como
misteriosos que se caracterizan por representar objetos no cognoscibles y
que esta "incognoscibilidad" (¡vaya término!) puede quedar determinada por
las actividades de ciertos subsistemas sociales.

Contestando más a mi interpretación más que a lo que en realidad dices,
quiero manifestar que no comparto ese punto de vista por las siguientes
razones:
1. No acepto sin demostración la existencia de objetos (sean de razón, sean
de facto) incognoscibles.
2. Toda cosa tiene propiedades suceptibles de ser conocidas, bien sea
directa o indirectamente.
3. El conocimiento de las cosas que pueblan el universo es perfectible, pero
las cosas conocidas no tienen una "medida nula".

Con respecto al hecho de que existen subsistemas sociales que se benefician
con la ignorancia del pueblo, bueno, creo que eso es indiscutible. Estoy
plenamente de acuerdo contigo. Pero no estoy de acuerdo con que la
incognoscibilidad sea un atributo de los objetos, a lo sumo puede ser una
imposibilidad relativa de una cultura durante un período de tiempo.
En síntesis: No existen los misterios.

[Pablo]
>Mi pregunta es, en general para la corrala, ¿qué están dispuestos a
concebir
>como posible desde ese campo de "lo desconocido no más misterioso que la
>idea de lo mágico de cada quien (pero aún así *desconocido*)"?

[Claudio]
La corrala no tiene un patrón ideológico, por lo tanto sólo me atrevo a
contestar dentro de mis pantalones.
Según lo que he aprendido de manera no sistemática acerca del pensamiento
magufo, esta gente pretende la existencia de objetos (sean cosas o vínculos
entre cosas) que no están de acuerdo con las leyes naturales conocidas. Su
mecanismo de defensa es tirar a sus "objetos reales" del otro lado del muro
de la irrefutabilidad.
Dado que sus cosas, si existieran, requieren un comportamiento totalmente
anómalo no observado, se le adosan las propiedades de inobservabilidad en el
campo fáctico y la de no cognoscibilidad en el campo teórico. De esta manera
el objeto conceptual de los magufos queda aislado tanto teórica como
empíricamente. Esto constituye, como no, la base del misterio.

[Pablo]
>Si lo mío excede la cortesía de la lista, siempre puede ignorarse.  Gracias


[Claudio]
En mi caso constituye un tema apasionante que no puedo ignorar. Gracias a ti
por insertarlo en la lista.
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
Argentina