RE: [escepticos] Misterioso y desconocido

[Jordi Cuesta <jcuesta@...>]

At 18:09 03/02/98 -0300, you wrote:
>[Pablo]
>> [...] me encontré usando la oposición "misterioso
>>[...] ...podríamos interpretar lo misterioso
>[Claudio]
>.....
>Contestando más a mi interpretación más que a lo que en realidad dices,
>quiero manifestar que no comparto ese punto de vista por las siguientes
>razones:
>1. No acepto sin demostración la existencia de objetos (sean de razón, sean
>de facto) incognoscibles.

¿Que tipo de demostracion? ¿en que condiciones?

>2. Toda cosa tiene propiedades suceptibles de ser conocidas, bien sea
>directa o indirectamente.

Otra cosa es que esas propiedades queden fuera de nuestro ambito actual
de conocimientos... lo que las convierte de hecho en no-cognoscibles

>3. El conocimiento de las cosas que pueblan el universo es perfectible, pero
>las cosas conocidas no tienen una "medida nula".

??


>
>Con respecto al hecho de que existen subsistemas sociales que se benefician
>con la ignorancia del pueblo, bueno, creo que eso es indiscutible. Estoy
>plenamente de acuerdo contigo. Pero no estoy de acuerdo con que la
>incognoscibilidad sea un atributo de los objetos, a lo sumo puede ser una
>imposibilidad relativa de una cultura durante un período de tiempo.
>En síntesis: No existen los misterios.

Ok.

>[Pablo]
>>Mi pregunta es, en general para la corrala, ¿qué están dispuestos a
>concebir
>>como posible desde ese campo de "lo desconocido no más misterioso que la
>>idea de lo mágico de cada quien (pero aún así *desconocido*)"?
>
>[Claudio]
>La corrala no tiene un patrón ideológico, por lo tanto sólo me atrevo a
>contestar dentro de mis pantalones.
>Según lo que he aprendido de manera no sistemática acerca del pensamiento
>magufo, esta gente pretende la existencia de objetos (sean cosas o vínculos
>entre cosas) que no están de acuerdo con las leyes naturales conocidas. Su
>mecanismo de defensa es tirar a sus "objetos reales" del otro lado del muro
>de la irrefutabilidad.
>Dado que sus cosas, si existieran, requieren un comportamiento totalmente
>anómalo no observado, se le adosan las propiedades de inobservabilidad en el
>campo fáctico y la de no cognoscibilidad en el campo teórico. De esta manera
>el objeto conceptual de los magufos queda aislado tanto teórica como
>empíricamente. Esto constituye, como no, la base del misterio.
>

Ummm... Veamos: sea el misterio de la vida en el mas alla (por ejemplo);
¿es inobservable? efectivamente lo es por los medios 'estandard', pero hay
escuelas ocultistas que afirman tener metodos para llegar a observarlo
('proyecciones astrales' y derivados). Por tanto, dicen que es inobservable
solo si prescindimos del metodo adecuado. Lo mismo pasa en ciencia: no podemos
pretender observar las particulas fundamentales de la materia con una lupa,
necesitamos el instrumental y el metodo adecuado. Siguiendo con el 'misterio',
¿es incognoscible? Pues lo mismo: si lo es con la mentalidad y conceptos 
'estandard', no lo es aceptando las (complicadas) teorias ocultistas.

Por tanto hay ciertos 'misterios' que solo lo son examinados desde la optica
equivocada. Otra cosa es que las teorias ocultistas sean todas falsas... pero
ese es un tema distinto.