RE: [escepticos] Misterioso y desconocido

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Carlos ha preguntado:

¿qué están dispuestos a concebir como posible desde ese campo de "lo desconocido no más
misterioso que la idea de lo mágico de cada quien (pero aún así *desconocido*)"?

 La pregunta lleva implícita la respuesta. Aunque estoy de acuerdo con lo que da a
entender diré algo.
 Lo misterioso parece que tiene más que ver con la actitud particular de cada cual hacia
el mundo, en efecto. Si no se pierde esto de vista parece que es una sana manera de
emprender los días. Otro asunto es el significado que le dan los aficionados a lo
paranormal. Decir de un asunto que es misterioso es para ellos una especie de valor
añadido. Como si resultar misterioso demostrara, gracias a una suerte de irradiación o
influjo desde el objeto hacia el observador, la realidad y el carácter extraordinario de
los fenómenos que les asombran (lucecitas en el cielo, tipos moviendo objetos con imanes,
fosfenos y cosas así). Leyendo lo que escriben ciertos crédulos uno tiene la impresión de
que piensan que algunos objetos producen asombro del mismo modo que otros producen luz,
además los que producen asombro quedarían más allá de todo posible estudio científico.

 En cambio "desconocido" no tiene tan claras las connotaciones subjetivas y, si se tiene
cuidado con su uso, es un término cuyo valor es relativo al contexto de "lo que conocemos
(social o individualmente) ahora". También en este caso los crédulos se pasan varios
pueblos y suelen darle un valor absoluto cuando de "desconocido por la ciencia, hoy"
sacan "incognoscible por la ciencia oficial siempre".
 El tema sí que le va a la lista teniendo en cuenta lo defectuosas que son también las
"investigaciones" tipo ovni en el uso de estos conceptos. Es un punto a tener en cuenta
llegado el caso.

 Un saludo de Rafa.

----------
De: Pablo Altube <altubep en interar.com.ar>
A: L_escepticos en CCDIS <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Asunto: [escepticos] Misterioso y desconocido
Fecha: martes 3 de febrero de 1998 01:31

Otra vez me atrevo a escribir pese a la profusión de mensajes, esta vez para
plantear una pregunta general a todo el que sienta que quiera contestar.

Escribiendo a un amigo sobre la evolución de lo que aparentemente al
comienzo fue un trabajo antropológico y estructural de campo de Carlos
Castaneda y luego devino en ?, me encontré usando la oposición "misterioso
versus desconocido".
Usándola para diferenciar aquello que aunque no es posible de anticipar
responderá a alguna gnoseología (es desconocido pero podrá conocerse) de
aquello que "es misterioso", que no puede conocerse.

Ahora, es sabido de muchas maneras, que la epistemología ha ido construyendo
una realidad relativa a modelos perceptuales, lógicas, modelos
gnoseológicos, modelos físicos, etc.  Es decir, por ejemplo: veo el objeto
rojo por tal y tal razón pero el "objeto en sí" (kantiano si quieren) no es
rojo... tomando con el mismo razonamiento todos sus atributos, restamos al
objeto como un ente que soporta el  ensamble de atributos...  ...podemos
imaginar atributos desconocidos (como lo fueron la imagen infraroja y
ultravioleta en siglos pasados)...  ...podríamos interpretar lo misterioso
como atributos desconocidos que impactan en la "psicología humana" de modo
tal que los sujetos tienden a mantener el misterio en vez de resolverlo
(religiones y milagros, por ejemplo).

Mi pregunta es, en general para la corrala, ¿qué están dispuestos a concebir
como posible desde ese campo de "lo desconocido no más misterioso que la
idea de lo mágico de cada quien (pero aún así *desconocido*)"?

Si lo mío excede la cortesía de la lista, siempre puede ignorarse.  Gracias

Pablo Altube.
----------