RE: [escepticos] clones, arte y otras cosillas

["Miguel Ángel" <l031290303@...>]

[Mercader]
Quise decir que el Arte es una maravillosa excrecencia de nuestra actividad
mental que no sirve para nada excepto para disfrutar con ella. 

[M. Ángel]
Absolutamente de acuerdo con lo de que se trata de una "excrecencia": algo
añadido, que está de más; pero, aquí el matiz, no es lo mismo que tengamos
excrecencias que no. Lo mismo pasa con la ciencia. Bien dices que los
humanos parecemos tender a asegurar primero nuestras necesidades básicas,
especialmente nuestros tatarabuelos primitivos, pero en cuanto nos alejamos
de la selva parece que la organización social precisa de símbolos para
asentarse (y para desarrollarse). Ahí aparece el brujo (cura, después) de
la tribu, que hace garabatos, y el "artista", que dibuja bisontes. Se
reparten los papeles, claro, y de entre ellos también aparece el que
inventa la rueda, que es otro que se dedica a las excrecencias: el
tatarabuelo del científico.

[Mercader]
Otra razón para pensar que el Arte es un juego gratuíto es la disparidad de
baremos con que se mide en las distintas culturas.

[M. Ángel]
De acuerdo también con lo de juego (hasta acepto lo de gratuito) pero eso
no le quita importancia. No comparto el espíritu de seriedad con que a
veces se miran las cosas: "es un juego, por lo tanto no importa, no tiene
peso, no vale la pena ponerse en ello". Se da acusadamente en mentalidades
cientifistas, rígidamente dogmáticas, creo yo.
 
[Mercader]
Claro que se pueden emplear todos los cursos de una carrera para "conocer"
el Arte (sin acabar de conseguirlo). Pero no podemos
confundir  el conocimiento del Arte con el Arte mismo. 

[M. Ángel]
Creo que aquí es donde está el meollo de la cuestión. Quizá los problemas
(esto es, mi primera intervención) han aparecido dada una disparidad de
criterios a la hora de hablar de conocimiento y arte.
Dices: "confundir  el conocimiento del Arte con el Arte mismo" y eso tiene
tintes metafísicos. Así: "confundir el conocimiento de los átomos con los
átomos mismos". Preferiría evitar esos berenjenales (no llevan a nada)
acordando un sujeto que conoce (el observador, el que va al museo, el
científico) y un objeto que es conocido (la tela pintada, la escultura, el
libro, el átomo). Así, yo "conozco" una tela gracias a un instrumental que
he ido puliendo, ampliando y renovando; lo mismo ocurrirá con el átomo.
No discutiré si alguien propone que uno y otro conocimiento (el "estético"
y el científico) son de distinto rango. Eso, la verdad, me es igual, cada
cual con sus preferencias. ¿Que el análisis de una tela no admite la
aplicación del método científico? de acuerdo, pero el conocimiento que se
busca en un cuadro no depende de su composición química, ni del
comportamiento de sus electrones; y la cosa da mucho más juego si hablamos
de literatura.
(Con todo ello se plantea un problema de más calado, quizá valga la pena
ampliarlo en otra ocasión.) 

[Mercader]
Estoy seguro de que te molestará la siguiente observación pero no puedo
reprimírmela: [...] Casi diría que he conseguido una OBRA DE ARTE cuando
realizo el "doble embrague" al reducir.

[M. Ángel]
No me molesta nada y de acuerdo de nuevo. El lenguaje es una herramienta
con infinitas posibilidades. Cuando enuncias eso te entiendo, y no puedo
dejar de estar de acuerdo contigo en lo que dices. (El enunciado te lo
podría discutir, en todo caso, un especialista como tú en cambios, podría
decir: "para obra de arte, la mía").
(En cualquier caso, la habilidad manual del artesano y el arte se han
solapado siempre, han viajado de la mano y han dado pie a controversias
varias sobre si una y otro valen lo mismo: ¿unas botas y Shakespeare?, se
preguntaba un francés hace tiempo.)
El caso es que hay parcelas de la realidad que no conocemos a través de la
ciencia. (Y un escéptico debe mirar de reojo a los reduccionistas que
barren lo que no puede asimilarse a sus postulados).

(Respecto a tu invitación a visitar el Amazonas, no tengo mucho interés en
ello, la verdad: a mí también me aburren sus danzas y cánticos.)
Salud