RE: [escepticos] Misterioso y desconocido

["Claudio Andrés Uribe" <cauribe@...>]

{Claudio}
>>1. No acepto sin demostración la existencia de objetos (sean de razón,
sean
>>de facto) incognoscibles.


[Pablo]
>¿Que tipo de demostracion? ¿en que condiciones?

[Claudio]
Je je... Me has descubierto...
Demostración lógica basada en axiomas o teoremas de la ciencia factual bien
comprobados.
Por ejemplo: 1. Es imposible conocer el estado actual, en este mismo
instante, de la roca R que esta en el planeta Marte por observación directa.
2. Es imposible conocer el color de ojos del brontosaurio cuyo fósil se
almacena en el museo de la ciudad X.

{Claudio}
>>2. Toda cosa tiene propiedades suceptibles de ser conocidas, bien sea
>>directa o indirectamente.

[Pablo]
>Otra cosa es que esas propiedades queden fuera de nuestro ambito actual
>de conocimientos... lo que las convierte de hecho en no-cognoscibles


[Claudio]
Me parece que confundes no conocidas con no cognoscibles, que son cosas
totalmente diferentes.

{Claudio}
>>3. El conocimiento de las cosas que pueblan el universo es perfectible,
pero las cosas conocidas no tienen una "medida nula".
>
>??

[Claudio}
Lo que quise decir es que las cosas que conocemos no se borran de la noche a
la mañana (a pesar de Kuhn). Todo conocimiento científico entraña algo de
verdad, o por lo menos genera problemas interesantes y útiles. Es decir: El
conocimiento científico sirve.

[Pablo]
>Ummm... Veamos: sea el misterio de la vida en el mas alla (por ejemplo);
>¿es inobservable? efectivamente lo es por los medios 'estandard', pero hay
>escuelas ocultistas que afirman tener metodos para llegar a observarlo
>('proyecciones astrales' y derivados). Por tanto, dicen que es inobservable
>solo si prescindimos del metodo adecuado. Lo mismo pasa en ciencia: no
podemos
>pretender observar las particulas fundamentales de la materia con una lupa,
>necesitamos el instrumental y el metodo adecuado. Siguiendo con el
'misterio',
>¿es incognoscible? Pues lo mismo: si lo es con la mentalidad y conceptos
>'estandard', no lo es aceptando las (complicadas) teorias ocultistas.
>Por tanto hay ciertos 'misterios' que solo lo son examinados desde la
optica
>equivocada. Otra cosa es que las teorias ocultistas sean todas falsas...
pero ese es un tema distinto.

[Claudio]
No, no, no... Leyéndote se me ocurre que quieres poner en pié de igualdad
ambos tipos de conocimiento porque, como para un observador externo tienen
la misma apariencia, entonces deben tener la misma validez. Y esto no es
cierto, primero porque ambos tipos de conocimientos no son iguales (mientras
que la ciencia tiende a formar una red conceptual para entender el mundo y
campos adyacentes de conocimiento tienen uniones más o menos continuas, las
versiones ocultistas de conocimiento están laxamente unidas y son islas).
Segundo porque no tienen la misma validez (si en este contexto entendemos
validez por verdad).

Quisiera analizar mas detalladamente esta última parte de tu mensaje, pero
se me acabó el tiempo... :-(
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
Argentina