[escepticos] Mas escepticismo (Hala, cachondeo...)

["Angel Briongos Martínez" <abmz@...>]

>>>>> Y por cierto, la teoria de los mini-cometas, que
>>>>> nombre en el programa, formulada por Louis Frank (casi solo ante el
>>>peligro
>>>>> frente a todos los demas supergenios), ha sido finalmente comprobada,
>>>>> pasando el test crucial que se le imponia (que yo considero que
>casi-casi
>>>no
>>>>> hacia falta, dada la cantidad de evidencia), el de dependencia de la
>>>>> observacion con la altura de la camara.
>>
>>Pero bueno, esto es de escandalo.
>>>>
>>>> En primer lugar, el que las observaciones de la camara
>>>>dependan con la altura no implica que existan los cometas; indica
>>>>tan solo que la camara esta detectando algo desconocido en la
>>>>atmosfera.
>>
>>[cs] La verdad, te escandalizas por nada. Y si te digo que el test es un
>>test de REALIDAD, joder, pues sera por algo. Habia sido aceptado por los
>>escepticos. Efectivamente, existen propuestas alternativas, pero la que
mas
>>se ajusta a TODOS los datos (no solo el test de realidad), es la de los
>>mini-cometas. El test simplemete determina si estamos ante ruido o senyal,
>y
>>por todos los indicios, es senyal.
>>Y si pensamos en que se detecta la expansion de enormes nubes de vapor de
>>agua (pues se detecta concentraciones de OH-), pues ya me diras: donde
>>quieres situar la fuente de este vapor. Quizas ondas de presion de vapor
de
>>agua. No me fastidies...
>>
>>>> En segundo lugar, sigue habiendo gente convencida de que la
>>>>camara funciona mal. A mi particularmente esta opinion me suena un
>>>>poco a berrinche, pero el hecho es que existe una unica camara que
>>>>puede detectar estas nubes. Ya veremos, algun dia se lanzara otro
>>>>satelite que pueda mirar la Tierra en ultravioleta y ya veremos si
>>>>ve lo mismo.
>>[cs] Informate, leches, informate. Si, si, hasta un supercientifico salio
>>con una camara de ultravioleta, mostrando ruido identico al de los
>>ptresuntos cometas. Lamentablemente, ninguna de las 14 caracteristicas que
>>hacian pensar en minicometas en los datos originales se repetia. Es
>>lamentable que la gente se lance a "experimentar" sin haber leido antes
>toda
>>la documentacion. Por cierto, que Louis empezo considerando que tenia solo
>>ruido, y asi estuvo durante meses, hasta que descubrieron que no era
ruido.
>>Y no porque quisieran ser famosos, la verdad...
>>
>>>> En tercer lugar, la evidencia esta en contra de los cometas.
>>>>No los detectan los radares, deberian verse continuamente tanto de
>>>>dia como de noche las explosiones cuando entrasen en la atmosfera,
>>>>los impactos en la superficie de la Luna deberian verse cada pocos
>>>>segundos en un telescopio de astronomo aficionado, y los sismografos
>>>>en la Luna notarian los impactos con una claridad muy deseable.
>>[cs] Los radares no tienen suficiente resolucion como para detectar nubes
>de
>>vapor de agua que duran solo unos instantes, y a una altura tan enorme.
>>Sobre los impactos con la Luna, las explosiones son mas bien evaporacion
>del
>>agua, y los sismografos no tienen capacidad de registrar esos impactos. El
>>impacto de un meteorito mucho mas pequenyo puede sin embargo ser
claramente
>>registrado.
>>
>>>> Es cierto que no se sabe exactamente que es lo que pasa con
>>>>el agua en la estratosfera. Hay mas de la que deberia haber, y el
>>>>exceso es tan solo un par de ordenes de magnitud mayor del que predice
>>>>Frank. Pero no esta nada claro que ese agua venga de fuera. Calma;
>>>>esperemos un poquito antes de anunciar comprobaciones finales.
>>
>>[cs] Muchos de los escepticos (de verdad, no "escepticos" como vosotros)
>>estan ya convencidos de que existe algun fenomeno nuevo, despues del test
>de
>>realidad del que hablaba. Como no han sido capaces de proponer teorias
>>alternativas, considero que la de los minicometas es la que mas se ajusta
a
>>los datos. Aunque claro, tambien podrian ser los deshechos del WC de
>enormes
>>platillos volantes, pero esta hipotesis no me parece muy atractiva. Y a
>>vosotros?.
>>
>>>> Santi
>>
>>Cesar