[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[escepticos] Los cometas de Frank Louis (Re: Mas escepticismo)
At 00:15 5/03/98 -0500, you wrote:
Hola:
Hasta ahora no había entrado en la "polémica" de los minicometas de
Frank, ya que no tengo muchas evidencias para decantarme sobre una u otra
hipótesis. Sin embargo, me gustaría aclarar algunos puntos.
La teoría de los minicometas dio mucho que hablar en la reunión de la
Asociación Americana de Astronomía (AAA), en el pasado diciembre. Casi
todos los días había un mensaje de dicha reunión en contra de la teoría de
Frank Louis.
>artificiales y basura espacial. De vez en cuando detectan un
>meteorito bastante menor que los supuestos cometas. Ya, ya se que los
>meteoritos de Frank son mas negros que nada conocido, a pesar de ser
>casi agua pura...
Lo siento, pero hasta donde lo que yo conozco el proceso de detección es
bien diferente. Lo que ocurre es que al entrar en la atmósfera el agua
absorbe la luz ultravioleta y por eso se ven "negros". Los minicometas no
tienen nada que ver con los meteoros, de diferente composición. Los
meteoros son del tamaño de un grano de arena y cuando se introducen en
nuestra atmósfera la ionizan y por eso se ve un rastro luminoso que
identificamos con las estrellas fugaces: una cosa es ver el meteoro (un
grano de arena) y otra detectar su rastro.
> Ah, no respondiste a la otra objecion, la de que estos
>cometas tendrian que verse de noche. Si un grano de arena produce una
>estrella fugaz, que esta pasando con estas cosas de diez toneladas?
La composición no es la misma. Los meteoros se queman a 100 km de altura,
sin embargo, los minicometas (en su mayor parte agua) no deberían
sobrevivir a temperaturas superiores a los 100C, ya que se convierten en
vapor. No debemos mezclar el proceso que sufren las estrellas fugaces con
la de los minicometas.
>>Sobre los impactos con la Luna, las explosiones son mas bien
>>evaporacion del agua
En la luna no podemos hablar de explosiones, tan sólo de impactos. La
Luna no tiene atmósfera y por tanto cualquier cuerpo se acelera y choca
directamente con la superficie.
> Tienes alguna referencia? Un cometa que pesase 10 toneladas
>estrellandose contra la Luna produciria un fogonazo de luz muy
>visible. De evaporacion del agua nada.
¿Tan claro tienen este punto? Recuerda: un minicometa *NO* tiene la misma
composición que una roca, ni densidad, ni cohesión. Lo que se ha dicho es
que si eso pasara en la Tierra se vería una estrella fugaz... ¡¡y se ven!!
El problema para Frank Louis es que no ocurren cada 5 minutos. Sobre esto
hay un problema a solventar y se podría resolver fácilmente. Se trata de
obtener espectros de los meteoros. En el mundo existen (la última vez que
escuché la cifra) sólo medio centenar, de los que la mitad se han obtenido
con la ayuda de la Agrupación Astronómica de Tenerife (AAT) en diversas
campañas de las Perseidas. Una vez se tengan los espectros de un gran
número de meteoros, podríamos llegar a alguna conclusión sobre su origen,
cometario o rocoso.
>>El impacto de un meteorito mucho mas pequenyo puede sin embargo ser
>>claramente registrado.
> Si, ese es el problema. Y no, no, no; el que los cometas
>sean nieve y los meteoritos sean piedra no supone una diferencia en
>este problema.
Pues yo pensaba que la energía del impacto era directamente proporcional
a la energía cinética que a su vez depende de la velocidad y la masa. El
problema está en si consideramos que la masa de los minicometas es menor a
la de los meteoritos.
> Mira, si una tarde en la que estas aburrido te pones a
>experimentar con un papel y una moneda llegaras a la conclusion de
>que los objetos pesados caen mas deprisa que los ligeros.
Pues vaya, entonces debe ser que en la época de Galileo la Torre de Pisa
estaba más inclinada que ahora :)
> 1. Por que los minicometas se rompen a miles de kilometros de
> altura?
Claramente: son de agua, se pueden sublimar rápidamente desde que la
fricción alcance sólo los 100 grados centígrados.
> 2. Si los cometas se rompen a esas alturas, como es que el agua
> llega a la estratosfera?
Los minicometas podrían irse disociando en su caida, hasta que el núcleo
del mismo queda expuesto.
> 4. No hay suficiente agua en la "atmosfera" de la Luna.
Ya lo has comentado. El agua se disocia en la exosfera de la atmósfera
terrestre, lo mismo que sucedería en la de la Luna... si existiera. El agua
en la Luna no se puede retener, ya que se sublima por la energía del Sol.
>>Como no han sido capaces de proponer teorias
>>alternativas, considero que la de los minicometas es la que mas
>>se ajusta a los datos.
Esto me parece un atentado denigrante al método científico. Por lo pronto
porque da exactamente lo mismo si a Camilo José Cela le parece más o menos
cierta la hipótesis: no está comprobada.
Les adjunto información a granel sobre el tema.
====================================================
(2) LUNAR OBSERVATIONS CAST DOUBT ON FRANK'S SMALL-COMET THEORY
J.A. Grier & A.S. McEwen: The small-comet hypothesis: An upper limit to
the current impact rate on the Moon. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS,
1997, Vol.24, No.24, pp.3105-3108
UNIVERSITY OF ARIZONA, LUNAR & PLANETARY LAB, TUCSON,AZ,85721
Frank et al. [1986b] and Frank and Sigwarth [1993] hypothesized the
intense bombardment of the terrestrial atmosphere by small comets.
Their model requires that the Moon is impacted by small comets
(10(7)-10(8) g) at a rate of almost one per minute. We calculate that
an object of this mass, even with an exceedingly low density and
relatively low velocity, will nevertheless produce a crater at least 50
m in diameter. These craters will excavate immature lunar soil and
produce a very bright spot with a diameter df at least 150 m. If
low-density comets exist that might not create deep craters [O'Keefe
and Ahrens, 1982], they will nevertheless disturb the regolith
sufficiently to create detectable bright spots. If the small-comet
hypothesis is correct then the near-global lunar imaging returned by
Clementine in 1994 should reveal similar to 10(7) bright spots in
locations where craters are not present in images acquired in the
1960's and early 1970's. We find no new bright limit to the current
cratering rate by small comets is 33/yr, similar to 10(4) below that
expected if the small-comet hypothesis were valid. Copyright 1998, Institute
for Scientific Information Inc.
===================================
(3) MORE DOUBTS ABOUT SMALL-COMET HYPOTHESIS
B. Rizk & A.J. Dessler: Small comets: Naked-eye visibility
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997, Vol.24, No.24, pp.3121-3124
UNIVERSITY OF ARIZONA, LUNAR & PLANETARY LAB, TUCSON, AZ, 85721
We investigate an obvious consequence of the small-comet hypothesis. We
find that the 30-ton cloud of water-ice particles formed by a small
comet would survive long enough to be an unmistakably bright object.
The visual magnitude of such clouds would be between that of a bright
star and the full Moon. A whole-Earth small-comet flux of 20/min
implies the sudden appearance of at least two bright patches of light
every five minutes. The two-hour periods after sunset and before
sunrise ought to produce the most spectacular sightings - intermittent
punctuations of bright rapidly-moving points of light. Because such
events are not reported, we conclude that this class of object does not
exist in detectable numbers. Copyright 1998, Institute for Scientific
Information Inc.
=================
(4) EVEN MORE DOUBTS ABOUT SMALL-COMETS
T.D. Swindle & D.A. Kring: Implications of small comets for the noble
gas inventories of Earth and Mars. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997,
Vol.24, No.24, pp.3113-3116
UNIVERSITY OF ARIZONA, LUNAR & PLANETARY LAB, 1629 E UNIV BLVD, TUCSON,
AZ, 85721
Frank et al. [1986a,b] proposed the possibility of large numbers of
small comets impacting the Earth. Using the parameters for the small
comets suggested by Frank and Sigwarth [1993], we find that, over the
lifetime of the solar system, such small comets would deliver far more
Ar, Kr, and Xe to the atmospheres of Earth and Mars than those
atmospheres presently contain if, as Frank and Sigwarth [1993] assumed,
the small comets formed in very cold regions far from the Sun. Comets
can be greatly depleted in noble gases if they form relatively close to
the Sun (for example, near Jupiter), but this source region is
inconsistent with other features of the proposed model. Alternatively,
if the comets did form in very cold regions far from the Sun, the
current flux would have to be at least a factor of 30,000 higher than
the long-term average. Copyright 1998, Institute for Scientific
Information Inc.
===============================
(5) SORRY ABOUT OUR TECHNOLOGY, BUT IMAGES ON FRANK'S FILMS ARE NOT
REAL OBJECTS BUT DUE TO FAULTY CAMERAS
G. Parks*), M. Brittnacher, L.J.Chen, R. Elsen, M. McCarthy,
G. Germany & J. Spann: Does the UVI on polar detect cosmic snowballs?
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997, Vol.24, No.24, pp.3109-3112
*) UNIVERSITY OF WASHINGTON, GEOPHYS PROGRAM, BOX 351650,
SEATTLE, WA, 98195
If 20 to 40 ton cosmic snowballs pelt Earth as claimed by Frank and
Sigwarth [1997a], dark pixels will be produced in the 130.4 nm images
of dayglow obtained by the Ultraviolet Imager (UVI) on the Polar
spacecraft. Examination of the UVI images has revealed that dayglow
images are indeed spotted with single and multiple dark pixels. But is
a snowball the only explanation for these dark pixels? To learn more
about the dark pixels, we have examined the calibration images obtained
from the same camera just before the instrument was launched. We find
that dark pixels similar to those in dayglow images also exist in
calibration images. This strongly indicates that the source of the dark
pixels is instrumental. For further verification, a statistical
analysis found the dark pixels from dayglow and calibration images have
nearly identically shaped occurrence patterns. We have also looked for
evidence of spacecraft 'wobble' which demonstrates that the source of a
bright or dark feature in the images is external to the camera, but
found none for dark pixels. Finally, we studied the bright streaks that
frequently appear in UVI images, sometimes comet-like in appearance.
These trails are ionization tracks produced by cosmic rays or other
penetrating energetic particles interacting with our camera. We
conclude that the source of the dark pixels in dayglow images is
internal to the camera system and there is no scientific evidence from
UVI that snowballs pelt Earth. Copyright 1998, Institute for Scientific
Information Inc.
==============================
(6) AN ALTERNATIVE HYPOTHESIS: DO METEORIC IMPACTS IN ATMOSPHERE CAUSE
'BLACK SPOTS' ON LUIS FRANK'S FILMS?
M.B.E. Boslough & G.R. Gladstone: An impact plume model for atmospheric
holes in the FUV dayglow. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997, Vol.24,
No.24, pp.3117-3120
SANDIA NATIONAL LABS, MS 0820, POB 5800, ALBUQUERQUE, NM, 87185
A transient decrease in FUV dayglow emission from a similar to 10(3)
km(2) region of Earth's upper atmosphere is one expected outcome of the
collision of a stony meteoroid as small as 50 cm in diameter.
Computational models of the entry of projectiles between 210 and 21,000
kg predict the ejection of low-density plumes of air from the
stratosphere and mesosphere at velocities of up to 5 km/s. The plumes
reach an altitude of over 1000 km, displacing the atomic O-rich
thermosphere, and replacing it with photoelectron-and O-poor air from
beneath 80 km. The FUV dayglow is normally dominated by O emissions so
the plume appears as a dark spot when viewed from above. FUV dayglow
holes are reported at rates similar to 10(4)-10(6) larger than the
impact flux of objects in the sie range modeled here, suggesting either
1) the observed rate is greatly overestimated, 2) there is an
additional mechanism, or 3) much smaller impactors (which we have not
modeled) can also generate FUV darkening plumes. Copyright 1998, Institute
for Scientific Information Inc.
---------------------------------------------
Víctor R. Ruiz rvr en idecnet.com
Agrupación Astronómica de Gran Canaria
Sociedad de Meteoros y Cometas de España
info.astro http://www.astrored.org/infoastro
http://ccdis.dis.ulpgc.es:8086/AAGC/aagc.html
---------------------------------------------