[escepticos] RV: Mas escepticismo (Hala, cachondeo...)

["Angel Briongos Martínez" <abmz@...>]

>>>> Y por cierto, la teoria de los mini-cometas, que
>>>> nombre en el programa, formulada por Louis Frank (casi solo ante el
>>peligro
>>>> frente a todos los demas supergenios), ha sido finalmente comprobada,
>>>> pasando el test crucial que se le imponia (que yo considero que
casi-casi
>>no
>>>> hacia falta, dada la cantidad de evidencia), el de dependencia de la
>>>> observacion con la altura de la camara.
>
>Pero bueno, esto es de escandalo.
>>>
>>> En primer lugar, el que las observaciones de la camara
>>>dependan con la altura no implica que existan los cometas; indica
>>>tan solo que la camara esta detectando algo desconocido en la
>>>atmosfera.
>
>[cs] La verdad, te escandalizas por nada. Y si te digo que el test es un
>test de REALIDAD, joder, pues sera por algo. Habia sido aceptado por los
>escepticos. Efectivamente, existen propuestas alternativas, pero la que mas
>se ajusta a TODOS los datos (no solo el test de realidad), es la de los
>mini-cometas. El test simplemete determina si estamos ante ruido o senyal,
y
>por todos los indicios, es senyal.
>Y si pensamos en que se detecta la expansion de enormes nubes de vapor de
>agua (pues se detecta concentraciones de OH-), pues ya me diras: donde
>quieres situar la fuente de este vapor. Quizas ondas de presion de vapor de
>agua. No me fastidies...
>
>>> En segundo lugar, sigue habiendo gente convencida de que la
>>>camara funciona mal. A mi particularmente esta opinion me suena un
>>>poco a berrinche, pero el hecho es que existe una unica camara que
>>>puede detectar estas nubes. Ya veremos, algun dia se lanzara otro
>>>satelite que pueda mirar la Tierra en ultravioleta y ya veremos si
>>>ve lo mismo.
>[cs] Informate, leches, informate. Si, si, hasta un supercientifico salio
>con una camara de ultravioleta, mostrando ruido identico al de los
>ptresuntos cometas. Lamentablemente, ninguna de las 14 caracteristicas que
>hacian pensar en minicometas en los datos originales se repetia. Es
>lamentable que la gente se lance a "experimentar" sin haber leido antes
toda
>la documentacion. Por cierto, que Louis empezo considerando que tenia solo
>ruido, y asi estuvo durante meses, hasta que descubrieron que no era ruido.
>Y no porque quisieran ser famosos, la verdad...
>
>>> En tercer lugar, la evidencia esta en contra de los cometas.
>>>No los detectan los radares, deberian verse continuamente tanto de
>>>dia como de noche las explosiones cuando entrasen en la atmosfera,
>>>los impactos en la superficie de la Luna deberian verse cada pocos
>>>segundos en un telescopio de astronomo aficionado, y los sismografos
>>>en la Luna notarian los impactos con una claridad muy deseable.
>[cs] Los radares no tienen suficiente resolucion como para detectar nubes
de
>vapor de agua que duran solo unos instantes, y a una altura tan enorme.
>Sobre los impactos con la Luna, las explosiones son mas bien evaporacion
del
>agua, y los sismografos no tienen capacidad de registrar esos impactos. El
>impacto de un meteorito mucho mas pequenyo puede sin embargo ser claramente
>registrado.
>
>>> Es cierto que no se sabe exactamente que es lo que pasa con
>>>el agua en la estratosfera. Hay mas de la que deberia haber, y el
>>>exceso es tan solo un par de ordenes de magnitud mayor del que predice
>>>Frank. Pero no esta nada claro que ese agua venga de fuera. Calma;
>>>esperemos un poquito antes de anunciar comprobaciones finales.
>
>[cs] Muchos de los escepticos (de verdad, no "escepticos" como vosotros)
>estan ya convencidos de que existe algun fenomeno nuevo, despues del test
de
>realidad del que hablaba. Como no han sido capaces de proponer teorias
>alternativas, considero que la de los minicometas es la que mas se ajusta a
>los datos. Aunque claro, tambien podrian ser los deshechos del WC de
enormes
>platillos volantes, pero esta hipotesis no me parece muy atractiva. Y a
>vosotros?.
>
>>> Santi
>
>Cesar