Re: [escepticos] Re:

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On  9 Mar 98 at 20:48, Cesar Sirvent wrote:

> >> Asi, cierto miembro de ARP llego a afirmar publicamente (por dos veces
> >> consecutivas) que lo que se vio el 28 de junio de 1996 en Zaragoza era un
> >> globo sonda, a pesar de toda la evidencia en contra. Sin embargo, un
> >> analisis mas exhaustivo y libre de prejuicios llevo a la idea de multiples
> >> bengalas (con y sin paracaidas) y a reunir todas las evidencias
> >> circunstanciales que apoyaban esta hipotesis. No obstante, tambien examine
> >> algunas contradicciones que generaba esta hipotesis (Cuadernos de Ufologia,
> >> numero ?).
> >
> >
> >Y que as da que haya 100000 de contradicciones. El que realiza la
> >afirmacion de que es una nave extraterrestre es usted. Demuestrelo. Para
> >la negacion basta con presentar situaciones posibles que diesen
> >resultados similares.
> 
> Lea, lea antes de hablar, redios!. Si quiere le envio una
> copia de LUMEN n. 24, en la que claramente afirmo que lo de
> Zaragoza fueron bengalas. "Lamentablemente", ahora estoy
> ABSOLUTAMENTE seguro de que no lo fueron. En ningun momento he
> dicho que era una nave exraterrestre. Es habito suyo poner en
> boca de los demas cosas que no han sido dichas?.

Mis disculpan si no logro visualizar el debate, pero me da la 
impresion de que alguien de ARP propuso que unas luces en el 
cielo (o lo que fuera) podia ser un globo sonda, y Cesar 
Sirvent dedico toda su fuerza, energia y experticia en fisica 
para demostrar que estaba equivocado, y que se trataba de 
bengalas.

?Que importancia tendria tal hallazgo, si de una vez, desde el
principio, se establecia que se trataba de algo "cotidiano"? 
Otra cosa seria si Cesar Sirvent hubiera propuesto la
hipotesis de que fueran "naves extraterrestres".  Entonces si
se hubiera justificado la investigacion.  ?No?

A ver, esto que me lo aclaren.  Porque luego remata con "ahora
estoy ABSOLUTAMENTE seguro de que no lo fueron"  Entonces 
*alguien* no supo hacer un analisis "exhaustivo y libre de 
prejuicios".   O, a lo mejor, fue porque se dedico a "reunir 
evidencias circunstanciales que apoyaban esta hipotesis", lo 
que parece indicar que las evidencias que NO apoyaban esa 
hipotesis eran desacartadas. 

?Como es el cuento? Solo falta que al final fuera un globo 
sonda, y la pobre perdiz ... que ni en "roller coaster"

Saludos, Jaime