Re: [escepticos] ignorada marcianita (largo)

[308204@...>]

>los cuales ha dado sobradas muestras de tener muy mala opinion, se producio

(CS) Produjo... es comprensible en un mensaje tan largo, siempre y cuando
Vd.lo haya empezado a escribir desde el final...


>En honor a la verdad, esa autoafirmacion de independencia, antidogmatismo y
>etc etc es sorprendente, por cuanto basta consultar las publicaciones
>promovidas y/o publicitadas por la SPSR para ver que en todas ellas se viene
>a afirmar la "artificialidad" de esas Anomalias. Es decir, que a nadie se le
>escapa que el SPSR realmente ya sabe que la cara de marte no es un fenomeno
>natural, y que estan ahi para probarlo. Si, Sr. Sirvent, se que usted negara
>esto... pero no me negara lo siguiente:

(CS) Esto no es cierto, porque si no... para que cojones (con perdon)
queremos las fotos. Para enmarcarlas y ponerlas en el salon?.

 en el que afirman la existencia de pruebas suficientes
>para que la hipotesis "extraterrestre" sea la mas convincente. Pero ellos
>mismos se dan cuenta de que no es asi del todo, pues se escudan (y esto es
>un lenguaje tipico de los escritos de las personas pertenecientes al SPSR)
>en no afirmarlo por completo: "la evidencia sugiere....", "lo que parecen
>ser caras talladas..."

Se trata de honestidad. La evidencia sugiere (y si quiere, nos sugiere,
aunque esta implicito).
Asi es Me parece bien que a Vd. no le convenza...


>lectura de estos calculos probabilisticos, mas bien recuerdan a las apuestas
>de caballos... pero, claro, ese es un juicio superficial mio. En cualquier
>caso, lo he leido varias veces, de arriba a abajo, a abajo a arriba, y sigue
>sin convencerme. Por un lado ello se debe a la mania -desde luego me parece
>poco cientifica- de presentar los datos de manera sesgada: se refiere en
>numerosas ocasiones al "artista" que hizo la cara. Es decir, que da por
>sentado que hay un "artista". Una vez mas: ya sabe la conclusion cierta,
>presupone lo que va pretendidamente a demostrar.

(CS) Presunto artista... eso tambien se supone.

 Por otro, metodologicamente
>me parece un poco arriesgado pretender encontrar alineaciones tan al tun tun
>como el lo hace. No se si deberia explayarme mas en esto, porque ya me estoy
>enrollando demasiado... En esencia, y esta es una critica que he realizado
>ya en otros ambitos, en relacion con los estudios arqueoastronomicos de
>posibles alineaciones de interes astronomico en circulos de piedras y otros
>monumentos megaliticos, se impone el uso de tecnicas estadisticas que
>aseguren la relevancia de tales alineaciones encontradas. Por que?: cuando
>tenemos un buen numero de objetos, las lineas que los unen marcan muchas
>direcciones, aumentando exponencialmente con el numero de objetos. Es
>dificil que algunas de esas alineaciones no sean coincidentes unas entre
>otras, o con caracteristicas cercanas del terreno, o con alineaciones de
>interes astronomico. Me parece preceptivo utilizar metodos estadisticos para
>ver la relevancia de tales alineaciones: recuerdo un caso que trabaje sobre
>un cromlech en la Sierra de Andia que contenia unas 50 piedras. En este
>caso, habia un par de alineaciones significativas -solsticiales-, pero el
>resto eran posiblemente debidas al azar. En el caso de Carlotto, y a falta
>de tales estudios, las conclusiones de alineaciones entre unos y otros
>presuntos monumentos, deben ser tomadas con pinzas muy finas.  (Etc. me
>llevaria mas tiempo del que puedo disponer entrar a discutir todo esto).

(CS) Leaselo otra vez. Lo de las alineaciones es muy diferente a lo que
dice usted.


>
>javier armentia
>

Cesar Sirvent