[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] ignorada marcianita (largo)



No se vosotros, pero con el ir y venir de tanto mensaje a y de el inclito
Sr. Sirvent, al final ya no se si es que el Citation Index es tambien de
factura extraterrestre, o si las transformadas de Fourier son otra prueba
del contubernio para controlar todo con el numero de la bestia justo antes
del milenio milenarista. Ojo: Sr. Srivent, antes de que haga un mensaje
contestando a esto, le aviso que es un comentario de esos
jocosos -posiblemente ironico y algo malintencionado- que tan mal entiende.

En cualquier caso, y por si alguno de vuestros biografos tiene en el futuro
que desenmarannar este complejo correo electronico para entender por que os
dio por largaros al Amazonas como cooperante de alguna ONG sin animo de
lucro justo durante estos debates, me permito resumir un poco el asunto, o
lo que yo he ido entendiendo del asunto. Es, por lo tanto, una vision
parcial de lo que he ido leyendo, y que no abarca tampoco toda la ya larga
historia...

Tenemos al Sr. Sirvent, recientemente llegado por aqui, y que aunque ya esta
diciendo que nos va a dejar, o quiza precisamente por ello, se ha mostrado
sumamente lenguaz (no digo lenguaraz, notese) con el asunto de las caras de
Marte y otras caracteristicas que se aprecian en la superficie de este
planeta, un tema que le ha dado para escribir algun que otro texto en
revistas como Mas Alla y para hablar en algun que otro medio de comunicacion
del jaez de "La Noche de los Misterios". Un tema sobre el que, segun nos
asegura y no tenemos por que dudar, investiga, adscrito a una organizacion
denominada SPSR, a traves de la cual asegura que va a publicar sus trabajos
de investigacion sobre el tema. La llegada del Sr. Sirvent, a la sazon
estudiante de quinto de ciencias fisicas en la Universidad de Zaragoza y muy
preocupado por su futuro profesional, especialmente por lo negativo que a su
juicio seria que le asociaran (o confundieran) con los escepticos de ARP, de
los cuales ha dado sobradas muestras de tener muy mala opinion, se producio
por algun que otro comentario de algun que otro colistero sobre,
precisamente, lo que habia dicho en el mentado programa de radio. Segun
confesaba, su interes era aclarar las afirmaciones que de el se vertian, y
desmentir lo que para el son insultos para el y para otras personas del
proyecto SPSR.

A tal fin, su entrada en la lista escepticos ha supuesto un nuevo episodio
como los que ya hemos vivido en otras ocasiones en esta lista: en el fragor
de la discusion, en los interminables hilos que van entrando y saliendo,
hemos llegado, como otras veces, a un proceso un tanto estupido y consumidor
de energias y tiempo (que, dicho sea de paso, parece sobrarnos por mucho que
digamos siempre que andamos liadisimos, yo el primero). Sucede que, como
otras veces, lo sustancial se queda en el limbo, porque al final lo que
andamos comentando es si realmente el Sr. Sirvent pone mas fe de lo
estrictamente conveniente en la version actual de las escolasticas
autoridades (sea el Citation Index) o sobre si los algoritmos de analisis de
imagen del Dr. Carlotto o de D&M son realmente el descubrimiento mas
importante del siglo o solo una tecnica adecuada desarrollada en el momento
adecuado. No sigo: creo que se puede entender visto lo que ha ido trayendo
la discusion... Como suele pasar ademas en estos procesos, hemos visto como
se acudia a esos argumentos que tanto nos divierten a los escepticos: que si
ARP es como el coco, que si los escepticos son dogmaticos, que si la
ciencia, que si (etc etc). En esto ultimo, como parece imposible que cierto
tipo de personas no recurran a este tipo de pseudoargumentos, bueno, se
trata de mas de lo mismo.

Me gustaria, en cualquier caso, ir al fondo del asunto: a las Caras de
Marte, o mejor, las Anomalias Marcianas, ese cumulo de caracteristicas de la
superficie de Marte de la region de Cydonia/Sidonia que la Sociedad para la
Investigacion BIET Planetaria (SPSR) investiga, segun afirman:
"research into the possibility of artificial objects on the surface of Mars.
Its purpose is to further the use of appropriate methodology in this field
of study, free from bias, dogmatism or uncontrolled speculation. Professor
Stanley V. McDaniel is an independent evaluator having no affiliation with
any group or individual claiming "proof" of artificial objects on Mars. "
(cita de la pagina web del McDaniel Report:
http://www.mcdanielreport.com/homepage.htm)
En honor a la verdad, esa autoafirmacion de independencia, antidogmatismo y
etc etc es sorprendente, por cuanto basta consultar las publicaciones
promovidas y/o publicitadas por la SPSR para ver que en todas ellas se viene
a afirmar la "artificialidad" de esas Anomalias. Es decir, que a nadie se le
escapa que el SPSR realmente ya sabe que la cara de marte no es un fenomeno
natural, y que estan ahi para probarlo. Si, Sr. Sirvent, se que usted negara
esto... pero no me negara lo siguiente:
- la conexion estrecha (posiblemente necesaria?) entre los SPSReros (que en
anteriores mensajes llamaba marsfaciologos) con la ufologia. Vease la
proxima comparecencia del Prof. McDaniel ante el MUFON 1998 International
Symposium, con el significativo titulo "Closing the Great Divide Between
Science and Ufology".
- la conexion estrecha (posiblemente necesaria tambien?) entre los SPSR y la
SSE (Society for Scientific Exploration, una sociedad que publica una
revista, JSE -Journal of Scientific Exploration, que ellos dicen es
"peer-revued", lo que no implica que sea una revista cientifica. Basta con
mirar los abstracts de esta publicacion -en la red en
http://www.jse.com/ab_index.html para comprobar los temas que aborda.
Obviamente la JSE no es Mas Alla... es una revista mucho mas seria -de
hecho, infinitamente mas seria, habida cuenta que M.A. no lo es en absoluto
(aunque esto podriamos dejarlo, por aquello de no empezar otro debate ya
antiguo), y muy interesante -recomiendo vivamente que la gente la lea...
Ciertamente, la JSE es una revista muy interesante, donde tienen cabida
opiniones muy diferentes, e interesantes debates, muy abierta a las
propuestas de cientificos y de escritores en temas anomalos, por decirlo de
alguna manera. Pero no es cientifica. Como tampoco el "Skeptical Inquirer"
del CSICOP es una revista cientifica, aunque tambien es "peer-revued"). Por
ejemplo, en el numero 1 del volumen 5 de esa revista aparece un articulo de
John E. Brandenburg, Vincent DiPietro y Gregory Molenaar titulado "The
Cydonian Hypotesis", en el que afirman la existencia de pruebas suficientes
para que la hipotesis "extraterrestre" sea la mas convincente. Pero ellos
mismos se dan cuenta de que no es asi del todo, pues se escudan (y esto es
un lenguaje tipico de los escritos de las personas pertenecientes al SPSR)
en no afirmarlo por completo: "la evidencia sugiere....", "lo que parecen
ser caras talladas...".
- En un reciente articulo en el JSE (No.2, vol 11) de Mark J. Carlotto ,
titulado "Evidence in Support of the Hypothesis that Certain Objects on Mars
are Artificial in Origin" el Dr. Carlotto va un poco mas alla: afirma la
existencia de pruebas suficientes para apoyar la hipotesis de
artificialidad. Afirma de hecho que la convergencia de diferentes datos que
apuntan a esta hipotesis es mayor que la de los investigadores de la NASA
con respecto a que el meteorito ALH 84001 tenia pruebas de la existencia de
microorganismos marcianos. El ejemplo lo usa Carlotto, y me parece
interesante: ahora que se han levantado tantisimas dudas sobre la validez de
tales conclusiones en el caso del meteorito, nos podemos preguntar si las
afirmaciones de Carlotto no son, analogamente un poco exageradas.
Especialmente, me encanta eso de que el analisis estadistico que realiza de
las diferentes investigaciones sobre las Anomalias Marcianas le lleven a la
conclusion de que la probabilidad es de 43 a 1, y posiblemente incluso de
152600 a 1 a favor de la hipotesis de artificialidad. Recomiendo (el
articulo esta en la red:
http://www.psrw.com/~markc/Pubs/Other/JSE1997Paper/JSE1997Paper.html) la
lectura de estos calculos probabilisticos, mas bien recuerdan a las apuestas
de caballos... pero, claro, ese es un juicio superficial mio. En cualquier
caso, lo he leido varias veces, de arriba a abajo, a abajo a arriba, y sigue
sin convencerme. Por un lado ello se debe a la mania -desde luego me parece
poco cientifica- de presentar los datos de manera sesgada: se refiere en
numerosas ocasiones al "artista" que hizo la cara. Es decir, que da por
sentado que hay un "artista". Una vez mas: ya sabe la conclusion cierta,
presupone lo que va pretendidamente a demostrar. Por otro, metodologicamente
me parece un poco arriesgado pretender encontrar alineaciones tan al tun tun
como el lo hace. No se si deberia explayarme mas en esto, porque ya me estoy
enrollando demasiado... En esencia, y esta es una critica que he realizado
ya en otros ambitos, en relacion con los estudios arqueoastronomicos de
posibles alineaciones de interes astronomico en circulos de piedras y otros
monumentos megaliticos, se impone el uso de tecnicas estadisticas que
aseguren la relevancia de tales alineaciones encontradas. Por que?: cuando
tenemos un buen numero de objetos, las lineas que los unen marcan muchas
direcciones, aumentando exponencialmente con el numero de objetos. Es
dificil que algunas de esas alineaciones no sean coincidentes unas entre
otras, o con caracteristicas cercanas del terreno, o con alineaciones de
interes astronomico. Me parece preceptivo utilizar metodos estadisticos para
ver la relevancia de tales alineaciones: recuerdo un caso que trabaje sobre
un cromlech en la Sierra de Andia que contenia unas 50 piedras. En este
caso, habia un par de alineaciones significativas -solsticiales-, pero el
resto eran posiblemente debidas al azar. En el caso de Carlotto, y a falta
de tales estudios, las conclusiones de alineaciones entre unos y otros
presuntos monumentos, deben ser tomadas con pinzas muy finas.  (Etc. me
llevaria mas tiempo del que puedo disponer entrar a discutir todo esto).

Por finalizar (al menos de momento): me parece que por mucha autoridad que
puedan tener los investigadores del SPSR (incluyendo a nuestro Cesar
Sirvent), los argumentos que se presentan para apoyar la hipotesis de
artificialidad son insuficientes (por el momento?). Por el contrario, el
SPSR da muestras de haber encontrado ya la solucion, y de que ante el escaso
interes que demuestra la comunidad cientifica con respecto a sus "pruebas",
han encontrado el amplio y facil oceano de aceptacion del mundillo de lo
pseudocientifico. Y esto me parece peligroso...

En cualquier caso, la Mars Global Surveyor esta alli, y en poco tiempo nos
permitira disponer de imagenes con la suficiente definicion como para no
depender de tanta sofisticacion en el procesado de imagen (algo sobre lo que
podriamos tambien hablar, pues no es ajeno a esto el problema de la
aparicion de artefactos durante el proceso). Por mi parte, estoy esperando
ansiosamente. Y, Sr. Sirvent, en el para mi altamente improbable caso de que
las nuevas imagenes nos mostraran los restos de una civilizacion de
arquitectos y escultores en Marte, yo seria el primero en congratularme.
Seria entretenidisimo: no se me caeria ningun anillo por haber sido muy
esceptico de este asunto, por cuanto las pruebas no me parecian
adecuadamente suficientes para la trascendencia de la hipotesis. Todo lo
contrario: seria una muestra mas de que la ciencia puede avanzar, y que
cuando avanza no es porque haya mucha gente que se crea una quimera, sino
porque la quimera realmente existia.

Perdon a todos por lo extenso del mensaje... a veces uno no se contiene lo
suficiente.


javier armentia

PS.
el titulo del mensaje es un homenaje a la cancion de Litta Rossi, que
algunos ya conoceis, y que sencillamente idolatro.
-----------------------------------
planetario de pamplona
Sancho Ramirez, s/n
E-31008 Pamplona (Spain)
Web: http://pamplonetario.base.org
Email: planetario en cin.es
Phone: (34) (9)48-262628
Fax: (34) (9)48 261919