RE: [escepticos] RE: Marte y los pseudoescepticos caraduras

[planetario@...>]

Per, Sr. Sirvent... podria ponerse unas gafas????
Le decia hace nada:
>>Pero, si le hace feliz, vea que cambiando en mi mensaje la cita incorrecta
>>(que esta correctamente introducida al comienzo del mensaje...) por la
>>correcta, que incluye "estar convencido", no cambia para nada el sentido
de
>>lo que estaba diciendo.


Y usted contesta:
>Sr. Armentia,
>asi que usted afirma que estas dos frases son equivalentes:
>
>"Niego rotundamente estar convencido de la artificialidad de......."
>"Niego rotundamente la artificialidad de..........".
>
>Curiosisimo. Si me permite, hare unas consultas. Le basta con una encuesta
>popular o precisa del criterio de expertos en Lengua y Filosofia?.
>

Yo no afirmo que tales frases sean equivalentes. Donde leches lo ha leido,
pedazo de cretino? (lo digo educadamente, lo mas educadamente que se puede
decir en una situacion como esta en la que estamos). Repito:
>>Pero, si le hace feliz, vea que cambiando en mi mensaje la cita incorrecta
>>(que esta correctamente introducida al comienzo del mensaje...) por la
>>correcta, que incluye "estar convencido", no cambia para nada el sentido
de
>>lo que estaba diciendo.
Mas claro? Se lo dire gritando:
NO CAMBIA EL SENTIDO DE LO QUE ESTABA DICIENDO.

Si quiere se lo podria repetir mas veces, pero no mas claro.
Pero como parece padecer de cretinismo, se lo repito:
NO CAMBIA EL SENTIDO DE LO QUE ESTABA DICIENDO

Esta claro que ambas frases SON diferentes. Pero lo que yo decia en mi
mensaje, vale lo mismo para cualquiera de las redacciones....

Cuando sea capaz de entender lo anterior, podra seguir re-aprendiendo a
leer.... Asi igual hasta llega a captar la idea de mis mensajes. Me esta
recordando usted al protagonista de ese chiste que se reia 3 veces con cada
chiste: la primera cuando se lo contaban, la segunda cuando se lo
explicaban, y la tercera, unos dias despues, cuando lo entendia.

Igual hasta llega a poder entender por que no es una normal conducta
cientifica escribir un articulo en el que la cuestion es si algo es o no
artificial (esto es, realizado poer un ser inteligente de manera consciente)
y dedicarse a hablar continuamente del "artista". Y eso es lo que hace
Carlotto en el ultimo articulo que ha publicado en el JSE (que, como igual
hasta es capaz de recordar, no es en ningun caso una revista cientifica en
el sentido normalmente usado...) Como comprendera, me resulta del todo
intrascendente que ahora se vuelva a recordar lo que publico Carlotto ya
hace varios annos en el Applied Optics... Me referia a algo un poco mas
reciente, lo que puede asi dar mejor idea de su pensamiento actual sobre el
asunto. Como comprendera, me resulta igualmente intrascendente la opinion
que pueda tener Miguel Angel Sabadell, con quien me une una larga amistad,
pero que no considero imprescindible para sostener o atacar la
interpretacion de unos hechos.

Y los hechos, le repito, estan plasmados en la publicacion reciente de
Carlotto en el JSE. Por cierto, la ha llegado a leer usted?

javier armentia