[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] RE: Marte y los pseudoescepticos caraduras



>Pero, si le hace feliz, vea que cambiando en mi mensaje la cita incorrecta
>(que esta correctamente introducida al comienzo del mensaje...) por la
>correcta, que incluye "estar convencido", no cambia para nada el sentido de
>lo que estaba diciendo.

Sr. Armentia,
asi que usted afirma que estas dos frases son equivalentes:

"Niego rotundamente estar convencido de la artificialidad de......."
"Niego rotundamente la artificialidad de..........".

Curiosisimo. Si me permite, hare unas consultas. Le basta con una encuesta
popular o precisa del criterio de expertos en Lengua y Filosofia?.


>Por un lado ello se debe a la mania -desde luego me parece
>poco cientifica- de presentar los datos de manera sesgada: se refiere en
>numerosas ocasiones al "artista" que hizo la cara. Es decir, que da por
>sentado que hay un "artista". Una vez mas: ya sabe la conclusion cierta,
>presupone lo que va pretendidamente a demostrar.

Leo y releo el articulo, y yo sere tonto, o para mi que lo que pretende
demostrar es que, a su juicio, existe evidencia de artificialidad, lo cual
es muy distinto de afirmar algo rotundamente. Si se lee el Applied Optics,
vera la misma actitud, y el llamamiento a hacer fotos de alta resolucion.

Es curioso que el Dr.Sabadell dijera que "Carlotto era muy suave" en el
tema de la Cara de Marte, a lo cual yo respondi:
"Suave?. Esta proponiendo que quiza podria existir algo artificial en Marte?!".
Puede preguntar a Miguel Angel, a ver si el tambien se acuerda.
Curiosa actitud para un "magufo", pero no me gustaria destruir su mundo
preconcebido y a medida, no vaya a causarle una depresion.
Veremos si Miguel Angel niega esa conversacion (yo confio en que no).

Cesar Sirvent