[escepticos] RE: [escépticos] Feromonas y poligamia: un resumen

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Con vuestro permiso, me he tomado la libertad de hacer un resumen con los
comentarios más interesantes que se han hecho en los mensajes con el
subject: "Feromonas y poligamia", pues el debate ya estaba dividido en dos
corrientes diferenciadas, una de las cuales venía menos al caso. Creo que
los comentarios sobre el comportamiento animal añaden algunos datos
objetivos interesantes al debate, pero habían quedado un poco disperso sobre
otro fondo más de mera opinión. Si alguno cree que he omitido alguna opinión
relevante puede completarlo.

Un saludo

----------------------------------------------------------------------------

[Elisenda Font] iniciando el debate:

¡ Ah Pillin!. ¿Es una pedrada para iniciar una polémica sobre si los
humanos somos polígamos por naturaleza? A mi no me desagradaría el tema.

[Julio]
un indicador de la naturaleza polígama o monógama de una
especie es mediante el tamaño relativo del macho y de la hembra
Si comparamos el tamaño relativo de un hombre y una mujer, creo que se
decanta a favor del hombre en un 20% (hablo de memoria, de todas formas
lo leí en "El tercer chimpancé" de J. Diamond un fisiólogo y etólogo
yankee), mientras en especies claramente polígamas como el elefane
marino o el gorila los machos duplican e incluso triplican el
tamaño/peso de las hembras. La poligamia en el ser humano se debe más a
caracteres culturales que "naturales".

[Miguel Angel]

epa epa!, esa es una afirmacion un poco fuerte.
Solo por que nuestra cultura judia-cristiana occidental dice que la
monogamia es "mas humana" no quiere decir que el hombre no pueda ser
poligamo por naturaleza.
Por lo que tengo visto, algunos primatas como los gorilas etc. tienen en la
poligamia un medio de relacion macho-hembre muy normal. No se en el caso del
chimpance y otros del genero, talvez nuestros excelentes consultores
biologos nos pongan al tanto sobre este punto.

[Ernesto]

 Desmond Morris piensa que los humanos emprendimos el camino hacia
la monogamia cuando nos hicimos "carnívoros", pero que nos quedamos por el
camino y aún queda bastante impulso poligámico.
Por otro lado, primates hay para todos los gustos y, si bien predomina la
poligamia, el chimpancé pigmeo (considerado más parecido al hombre que el
chimpancé común) se lo monta en plan promiscuo por parte de ambos sexos.
Monta unas orgías...

[Julio]
En los primates nos podemos encontrar con comportamientos sexuales de lo
más variopinto. Ernesto menciona el chimpancé pigmeo. Hay otra
subespecie de chimpancé (no recuerdo el nombre) que es monógamo, así
como otros primates, luego no sirve esta afirmación para justificar la
poligamia como algo "natural" en el ser humano.
El fisiólogo éste lo único que hace es basarse
en los tamaños relativos para clasificar al hombre como monógamo.

[Ernesto]

Suele ser un buen indicador muy bueno de poligamia en primates no
humanos. En humanos podría significar una poligamia original o bien un
simple lastre evolutivo, o bien cualquier otra cosa.

[Julio]

En los primates nos podemos encontrar con comportamientos sexuales
de lo más variopinto. Ernesto menciona el chimpancé pigmeo. Hay otra
subespecie de chimpancé (no recuerdo el nombre) que es monógamo, así
como otros primates, luego no sirve esta afirmación para justificar la
poligamia como algo "natural" en el ser humano.

[Ernesto]
 Hay dos especies de chimpancé. Pan troglodytes y Pan
paniscus. El primero es tirando a polígamo (aunque nada en comparación con
papiones, por ejemplo), y el segundo es "promíscuo". El tema de las
subespecies de P. troglodytes no lo tengo muy empollao, así que si sabes
algo más sobre lo que comentas te agradecería que me lo contaras (en
privado,
si quieres). .

[Eddy]

Es posible que muchas explicaciones tratan y versan sobre el
comportamiento de los animales para explicar  el humano...
Puede ser un buen ejercicio, pero el hombre es un ser social, inteligente
que  sabe qu va a morir ya que sabe que nació. Tiene una conciencia y un
estado de lucidez.
Como toda otra regla social entre los humanos, la poligamía tiene que ver
justamente con
los limites de la libertad y de sociedad que nos ponemos.
Es como comer carne o comer carne pero no de cerdo, vestirse y taparse las
bolas y no los brazos, no pearse sentados en la mesa, etc, etc...
La polígamia en el humano tiene entonces más que ver con la sociología que
con
la zoología....

[JaMC]

Y con la psicología, y con la antropología, y con la genética, y con la
religión, y con...
El ser humano y su comportamiento es por fortuna demasiado complicado como
para
encasillarlos en una sola disciplina científica.

[Claudio] [dirigiéndose al comentario anterior de Eddy]

¡Que dirán las hormigas! ¿o la hormiga no es un animal porque es un
insecto?.
Casi todos los animales, si se nos permite, exhibimos conductas sociales.
Muchos de ellos son inteligentes y quizá algunos sepamos que vamos a morir
(sin duda sabemos que circunstancias no son aptas para la vida, tanto para
nosotros mismos como para el grupo al que pertenecemos).
¿De donde has sacado que ninguno de los animales no humanos puede estar en
estados conscientes? ¿que quieres decir con 'estado de lucidez'?
Tienes razón en decir que es un buen ejercicio tomar modelos de animales más
simples que el ser humano para su estudio, sobre todo si se lo hace como
aproximación a este. Pero es un buen ejercicio porque existen similaridades
espectaculares entre las estructuras de unos y otros. Y porque obviamente a
ningún humano le han soplado el alma dentro del cuerpo de manera que sea
radicalmente diferente de otro animal no humano.
Sería bueno que fundamentaras el punto en el que te refieres a que la
poligamia tiene que ver con la estructura social (que puede ser cierto) y no
a nuestra biología. No veo por qué ambos aspectos tienen que estar
contrapuestos.

[Eddy]

Lo que yo digo es que no se puede justificar un comportamiento social
simplemente
con comparaciones entre los primates y los humanos y que en el fondo
deberiamos ser polígamos ya que nuestra naturaleza es así??????
Que argumento, niños !
Con este argumento podriamos justificar los genocidios y la violencia
familiar y las violaciones y los crimenes y
todo lo que es animal en nosotros.
No creen que van un poquito lejos ???
LA CULTURA es una función exclusiva del humano. Esta nos dicta el
comportamiento social según nuestro país, nuestro idioma y nuestra época.
Los animales tienen su comportamiento escrito en los genes y que se
modifica lentamente gracias al mecanismo evolutivo, del CONJUNTO de la
especie.
Si los chinos comen perros, yo no tengo por qué comer, ya que mi CULTURA me
lo impide conciente o inconcientemente.

[Pedro J] [Refiriéndose a la tesis de Julio]

Tus argumentos apoyan la
> naturaleza monógama del hombre y la mujer. ¿Cómo explicas tú la
poligamia?.
> ¿Qué es más general, el comportamiento polígamo o el monógamo?

[Julio]

No creo que esté bien enfocada la pregunta, pues si la poligamia
estuviera más extendida bien podría haber sido como consecuencia del
éxito cultural de la misma. Mi opinión es que el hombre es monógamo,
pero no estrictamente como lo puede ser el albatros u otros animales, si
no débilmente monógamo, es decir, que tiende a estar con una sola mujer
pero no toda su vida. Sentiría atracción por otras mujeres, al igual que
éstas por otros hombres, pero se le presentaría el dilema de acabar de
criar a un/unos hijos en pleno desarrollo o empezar a criar a otros
nuevos. No hay duda que la primera elección es mucho más económica. Sin
embargo, cuando los hijos alcanzaban la edad adulta nada le impediría
mantener relaciones con otras mujeres, teniendo en cuenta sus
limitaciones para con las crías.
Ahora bien, estoy hablando del hombre desprovisto de toda civilización,
esto es, sujeto a la presión de la selección natural. En esta situación
el hombre (refiréndome a al hombre como especie, no como varón) depende
de su destreza para recolectar alimentos para mantener a su
descendencia. El tamaño relativo del hombre (varón) respecto a la mujer
no es muy significativo de lo que se deduce que, en un principio, no
habría una gran diferenciación de tareas a la hora de mantener a la
prole. Cuando aparecieron las primeras civilizaciones la cosa cambió.
Ahora no dependía de su habilidad como recolector de alimentos. Por
aquél entonces ya se había dado una especialización de tareas (no me
preguntes la razón) que se acentuó con la civilización. Existía la
propiedad privada y el hombre no dependía de sus capacidades "físicas"
para sobrevivir, smás bien de su capacidad económica. Aquí se puede
darse el caso de que un hombre (varón) sea capaz de mantener a varias
mujeres con sus hijos y dar rienda suelta a sus deseos sexuales con
varias mujeres.
Ahora bien, espero que me perdones los puntos
débiles de esta argumentación, pues simplemente reflejan mi punto de
vista formado a través de unos poquitos libros.


************************************************************
"Lo importante no es lo que diga, sino lo que quise decir"
 Richard Feynman
************************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm