RE: [escepticos] tan pero tan evidente...

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

Querido Eddy:

Je, eres un poco lanzado, ¿no?
El problema, Eddy, es que me parece que no acabas de aclararte con el asunto
éste de la ciencia. Efectivamente, como tú dices, la ciencia es un método.
Los
métodos no se equivocan, sino las personas que los emplean. Cuando un
científico se equivoca, lo más común es que otro se dé cuenta y le corrija.

Específicamente, en cuanto a tu frase:

"7) Por todo esto, tenemos obviamente que aceptar, Manolo, que el argumento
        de que algo sea "Científico" no significa que sea mejor argumento
que algo que no
        es reputado serlo... "

Te hago notar, que no tiene mucho sentido, a la luz de lo que te digo más
arriba. Además, lo "científico", no añade "reputación" a un argumento.
Simplemente lo califica, lo diferencia de un argumento que se extrae por
otra metodogía.
De todas formas, el problema de las discusiones en esta lista suele ser la
confrontación entre argumentación de tipo científico y la ausencia de
argumentación, que es la "metodología" más empleada en en mundillo magufo. Y
ése es, en realidad, el problema: que para afirmar algo hay que
fundamentarlo.
Es sólo eso. Encuentra un argumento convincente para afirmar una
"extraordinary claim", y todo el mundo te dirá amén.
Si tu reclamo es "la solidez de un argumento es similar en el caso de la
metodología científica y de la especulación magufa", pues obviamente no es
así. Y esto no es por "falta de humildad", sino por la propia naturaleza del
argumento, de cómo se ha obtenido: la argumentación científica se apoya en
hechos, no en especulaciones.

Vayamos por ésta:
"3)  El ser escéptico no significa "creer" en todo lo que la ciencia dice."

Nadie tiene que "creer" lo que la ciencia dice. Es lo bueno que tiene la
metodología científica: no se requieren actos de fe (por eso tampoco se
entiende la necesidad de tu afirmación previa sobre que "la ciencia no es
una religión"). Como te dije, el conocimiento científico se basa en hechos.
El escepticismo es una postura que pueden mantener científicos y no
científicos.

A ver ésta:
"4)  La ciencia puede equivocarse, ya que no conocemos gran cosa,
     a pesar que conocemos más que antes."

Me dejas perplejo, Eddy.

Ahora ésta otra:
"5) La ciencia puede equivocarse, ya que siempre hay algo más que
conocer...."

Veamos: como te dije, ciencia es metodología. Un científico que emplee esa
metodología puede equivocarse, pero no porque le queden cosas por conocer,
sino por interpretar mal los resultados de su experimento, partir de un
planteamiento parcial o totalmente equivocado, e incluso por despejar mal
las ecuaciones. Los científicos no presuponen que "ya se conoce todo".
Precisamente, la postura de la ciencia es la opuesta. El conocimiento
científico avanza paso a paso, criticando y revisando siempre todo
conocimiento previo.

Otra más:
"6) La ciencia se contradice (principio hegeliano y por ende marxista de la
dialéctica)..."

Esto es verdaderamente duro, Eddy. En primer lugar, no hay ningún principio
hegeliano que postule que la ciencia se contradice. En segundo lugar, todo
principio hegeliano no es "por ende" marxista, ni mucho menos. De hecho,
Marx tomó de Hegel la metodología dialéctica, y ningún principio. En tercer
lugar, la dialéctica, y su "contradicción" no ha tenido nunca el sentido que
tú pretendes darle aquí.

En fin, Eddy, que de tus puntos 1 y 2 al resto de tus afirmaciones va un
abismo insalvable incluso por ti.

Y lo demás está más arriba.


Saludos.