RE: [escepticos] tan pero tan evidente...

["Claudio Andrés Uribe" <cauribe@...>]

Hola y permiso...

>En el fondo si todo fuera tan evidente, no nos quedaría otra cosa
>que cerrar esta lista[...]

Justamente por ser evidentes hay que desconfiar. La evidencia es una
relación psicológica y no da garantías de veracidad... Si la evidencia fuera
una vara rasa esta lista tendría su máxima significación. Ahora al núcleo.

>Si nos volvemos a leer desde el principio, nos podemos dar cuenta que :
>1)  La ciencia es un método

Es una visión muy reducida. La ciencia es una actividad cultural realizada
por un sistema social que cuenta, entre otras cosas, con personas (los
científicos), un método general (supongo que es a este al que tu te
refieres),
una ingente cantidad de métodos y técnicas particulares a cada línea de
investigación específica, un conjunto de conocimientos acumulados (como dejó
asomar Rafa en algún otro mensaje), una tradición, una escala de valores,
etc. etc. Por eso, reducir la ciencia a tan sólo un método es achicar mucho
los horizontes.

>2)  La ciencia no es una religión

¡Pues claro! No obstante existen científicos religiosos.

>3)  El ser escéptico no significa "creer" en todo lo que la ciencia dice.

Justamente todo científico duda y la crítica científicamente fundada es la
cima del obrar escéptico (sobre todo si el trabajo es de aquel que me quiere
serruchar el piso).

>4)  La ciencia puede equivocarse, ya que no conocemos gran cosa,
>     a pesar que conocemos más que antes.

Humm... Cambiaría los términos. La ciencia es máximamente autocorrectiva,
pero eso no significa que se equivoque sino, mejor, que ignora. Según mi
opinión generalizas demasiado. Que yo me equivoque en predecir la longitud
de dispersión del Litio a bajas temperaturas no implica que Ernesto se haya
equivocado también (el error fue exclusivamente mío -y de mi grupo de
investigación- no hay por que cargárselo a todos).

>5) La ciencia puede equivocarse, ya que siempre hay algo más que
conocer....

Debo estar medio dormido, pues me parece que 4=5, pero esta es una
equivocación científica ;-).

>6) La ciencia se contradice (principio hegeliano y por ende marxista de la
>dialéctica)...

¿Un ejemplo, por favor?

>7) Por todo esto, tenemos obviamente que aceptar, Manolo, que el argumento
>        de que algo sea "Científico" no significa que sea mejor argumento
>que algo que no
>        es reputado serlo...

No sé para Manolo, pero para mí no es nada obvio y no puedo aceptar lo que
dices. En cada caso particular la ciencia puede demostrar que si bien su
explicación no es definitiva, es la mejor que puede lograrse con las
herramientas disponibles. El fundamento de este punto es que, al explicar
los hechos mediante leyes, el científico no sólo está teniendo en cuenta
nada mas que ese hecho particular y tan raro, sino todo un entramado de
procesos (algunos muy parecidos y otros enteramente diferentes) ya
explicados científicamente.

>8) Cuando hablo de humildad me refiero a eso.

La humildad es cama de mediocres, prefiero conocer mis propios límites.

Un abrazo.
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
Argentina