RE: [escepticos]** Primeros pasitos en relatividad

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Pedro J. Hernández (>>)  y Eloy Anguiano (>) wrote:
>>
>> Los primeros pasitos en relatividad restringida son cosa trivial para
>> cualquier estudiante de física y de la que no debería ir presumiendo por
>> ahí, pues se supone su conocimiento. Soy un simple licenciado, ningún
>> experto ni mucho menos, pero los acontecimientos históricos del asunto
son
>> de sobra conocidos y se pueden resumir brevemente:
>
>> 1. 1887. Experimento de Michelson-Morley
>> 2. 1895. H.A. Lorentz encuentra un conjunto de ecuaciones que son el
grupo
>> de invarianza de las ecuaciones de Maxwell.
>
>Cita el MM?

No lo sé, no llego a tanto. Es una pena que esté a cuatro mil km de donde
están la inmensa mayoría de mis libros. Y la memoria a diez años vista no da
para tanto.

>> 3. Alrededor de la misma fecha hubo una propuesta de explicación del
>> experimento MM de un tal G.F. Fitzgeral de contracción de longitudes en
la
>> dirección del movimiento que Lorentz acogió satisfactoriamente pues
tenían
>> una cierta explicación relacionada con sus propuesta en electrodinámica.
>
>Propuesta de explicacion que era consistente con las transformaciones de
>Lorentz (no es asi)?

Por supuesto, de hecho Loretz, Einstein y supongo que más gente como
Poincaré tenían en mente el hecho de que las ecuaciones de Maxwell no eran
invariantes frente a transformaciones galileanas. Y gente como Poincaré
seguro que tenían presente el grupo de transformaciones que sí las hacían
invariante. Pero recuerdo que además Lorentz tenía una explicación
electrodinámica a la contracción de objetos en la dirección del movimiento,
por lo que acogió con agrado la propuesta de Fitzgeral. Eso sí, no me
preguntes cuál era esa explicación.
>
>> 4. 1905. Einstein publica su famoso artículo donde se da una explicación
>> física consistente con el experimento MM y que partía de sólo dos
premisas.
>
>Es decir hipotesis.
>Segun esto, hasta ese momento nadie habia realizado tales hipotesis. No
>es asi?

Creo que esa fue la audacia de Einstein, porque el trabajo matemático
esencial ya estaba hecho. A partir de las dos hipótesis de Einstein se
deducen las transformaciones de Lorentz de una manera que hasta un alumno de
bachillerato interesado lo comprendería, esa es su grandeza.
>
>
>>     1. La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal
>>     2. Las leyes de la física son invariantes respecto a cualquier
>> observador inercial (principio de relatividad restringida)
>
>
>Eso era lo que yo tenia entendido, pero mi explicacion era un tanto
>liosa y deslabazada. A veces uno no tiene las ideas demasiado claras.
>
>Gracias Pedro.

No sé si al final te he servido de mucha ayudaLa verdad es que no sé por que
me metí en este fregado (bueno, sí que lo
sé). La bibliografía sobre todo este embrollo es más mucho más trivial de lo
que se ha sugerido (por ej el famoso Resnick, o como se escribiera, un
tratado sencillo y muy revelador, desde el punto de vista histórico), y no
sé
por qué estoy discutiendo este asunto contigo cuando ambos somos lo
suficiente mayorcitos para leernos un par de notas históricas. Sin embargo,
hay otros menos mayorcitos que quieren inventar la rueda por n-sima vez

un abrazo
************************************************************
"Lo importante no es lo que diga, sino lo que quise decir"
Richard Feynman
************************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index