Re: [escepticos]** Primeros pasitos en relatividad

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Pedro J. Hernández wrote:
> 
> Pedro J. Hernández (>>)  y Eloy Anguiano (>) wrote:
> >>
> >> Los primeros pasitos en relatividad restringida son cosa trivial para
> >> cualquier estudiante de física y de la que no debería ir presumiendo por
> >> ahí, pues se supone su conocimiento. Soy un simple licenciado, ningún
> >> experto ni mucho menos, pero los acontecimientos históricos del asunto
> son
> >> de sobra conocidos y se pueden resumir brevemente:
> >
> >> 1. 1887. Experimento de Michelson-Morley
> >> 2. 1895. H.A. Lorentz encuentra un conjunto de ecuaciones que son el
> grupo
> >> de invarianza de las ecuaciones de Maxwell.
> >
> >Cita el MM?
> 
> No lo sé, no llego a tanto. Es una pena que esté a cuatro mil km de donde
> están la inmensa mayoría de mis libros. Y la memoria a diez años vista no da
> para tanto.
> 
> >> 3. Alrededor de la misma fecha hubo una propuesta de explicación del
> >> experimento MM de un tal G.F. Fitzgeral de contracción de longitudes en
> la
> >> dirección del movimiento que Lorentz acogió satisfactoriamente pues
> tenían
> >> una cierta explicación relacionada con sus propuesta en electrodinámica.
> >
> >Propuesta de explicacion que era consistente con las transformaciones de
> >Lorentz (no es asi)?
> 
> Por supuesto, de hecho Loretz, Einstein y supongo que más gente como
> Poincaré tenían en mente el hecho de que las ecuaciones de Maxwell no eran
> invariantes frente a transformaciones galileanas. Y gente como Poincaré
> seguro que tenían presente el grupo de transformaciones que sí las hacían
> invariante. Pero recuerdo que además Lorentz tenía una explicación
> electrodinámica a la contracción de objetos en la dirección del movimiento,
> por lo que acogió con agrado la propuesta de Fitzgeral. Eso sí, no me
> preguntes cuál era esa explicación.
> >
> >> 4. 1905. Einstein publica su famoso artículo donde se da una explicación
> >> física consistente con el experimento MM y que partía de sólo dos
> premisas.
> >
> >Es decir hipotesis.
> >Segun esto, hasta ese momento nadie habia realizado tales hipotesis. No
> >es asi?
> 
> Creo que esa fue la audacia de Einstein, porque el trabajo matemático
> esencial ya estaba hecho. A partir de las dos hipótesis de Einstein se
> deducen las transformaciones de Lorentz de una manera que hasta un alumno de
> bachillerato interesado lo comprendería, esa es su grandeza.
> >
> >
> >>     1. La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal
> >>     2. Las leyes de la física son invariantes respecto a cualquier
> >> observador inercial (principio de relatividad restringida)
> >
> >
> >Eso era lo que yo tenia entendido, pero mi explicacion era un tanto
> >liosa y deslabazada. A veces uno no tiene las ideas demasiado claras.
> >
> >Gracias Pedro.
> 
> No sé si al final te he servido de mucha ayudaLa verdad es que no sé por que
> me metí en este fregado (bueno, sí que lo
> sé). La bibliografía sobre todo este embrollo es más mucho más trivial de lo
> que se ha sugerido (por ej el famoso Resnick, o como se escribiera, un
> tratado sencillo y muy revelador, desde el punto de vista histórico), y no
> sé
> por qué estoy discutiendo este asunto contigo cuando ambos somos lo
> suficiente mayorcitos para leernos un par de notas históricas. Sin embargo,
> hay otros menos mayorcitos que quieren inventar la rueda por n-sima vez


Si hijo si.
Ademas, no veo discusion. Lo que estas haciendo es refrescarme la
memoria historica del suceso y darme algunos datos que desconnocia y yo
te lo agradezco mucho.



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/