Re: [escepticos] RE: [escepticos] Presentación y aclaracion (largo)

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Manuel Nevado wrote:

> > por allí? ¿Por qué los de #arpios no temen ataques de Rubén, y Rubén
>
> > en
> > cambio desconfía de ellos como primera elección?
> >
>
> [Angel Vazquez]
>
> Bingo!! Buena pregunta. ¿Cual seria tu respuesta?
>
> [Manuel]
>
> Lo que se deduce de lo que yo he puesto más arriba es que se equivoca:
> no

Si, pero no contestaste a tu misma pregunta.

> hay inquina hacia él por parte de los de #arpios. Nunca ha habido una
> actuación con verdadera mala fe hacia él, y él mismo ha desmontado sus
>
> propias suspicacias en las ocasiones en que éstas han desmandado la
> situación. Sus sospechas son por completo infundadas. Y si tenemos en
> cuenta

Esto se dejo a Ruben , no voy yo a interpretar lo que el piense.

> las considereciones de Webesto en otro mensaje, es posible que lo que
> haya
> que pensar, además, sea que hay una "ley del embudo" por su parte, al
> considerar que, en su canal, ni el racionalismo en las discusiones, ni
> la
> jocosidad que puede despertar el rechazo sistemático e inquisotorial
> del
> mismo por su parte, son adecuados.

Oye Manolo! que te ha quedado un poco oscuro este parrafo :-)O sera mi
falta de entendederas. Por la dudas me abstengo de comentarlo :-)

> La controversia no es bien recibida en
> #M_M. Como mucho, se puede hacer una "declaración de
> posicionamientos". Pero
> es malo que los posicionamientos interactúen: si esto ocurre, hay que
> exprimir el comando /mode, o bien "otras cosas". Por contra, a #arpios
> sí
> que se puede ir a discutir. Y también a esta lista. Y, cuando la
> discusión

Siguiendo el estilo esceptico : Falso. Yo he sido testigo de que comose
transmitian preguntas escepticas a la emisora. Para entendernos
preguntas con critica implicita. Tambien los supuestos magufos han
expresado discrepancias en el canal y en la emision. Un caso tipico
es el tema de los curanderos, que no gozan con mucha popularidad
entre los asiduos del canal.

> derive a "territorios comprometidos", siempre es posible una retirada
> discreta, acompañada de un poco de "bruma del Triángulo" o de "polvo
> de
> estrellas del país de NuncaJamás".
>

Vale, vale.

> [Ángel]
>    Yo no estuve en el canal MM el dia de marras, pèro he leido los
> log.
>     Lo que mas me preocupo, fue el cambio del topic.
>    Habria que entender que MM no es un canal comun y corriente, sino
>    que se trata de un canal que funciona en "paralelo" con un programa
>
>    radial. No se trata de una panda de amiguetes que se reunen para
>    charlar sino que , de alguna forma , sus responsables estan
>    "trabajando". A mi personalmente, ruben tuvo que llamarme al
>    orden por divagar fuera de tema, y yo lo comprendi.
>    Me temo que incidentes como esos , se volveran a repetir. Porque
>    si se considera a Mundo_Misterioso un programa basura, a sus
>    responsables como gentuza, y a muchos de los que frecuentan como
>    habituales del canal no salen bien parados en cuanto a
> calificativos....
>    Dificilmente, por mas buena voluntad que se ponga, se lograra una
>    convivencia pacifica. La clave no es tener ideas o creencias
> diferentes
>    sino en como convivir con la diferencia.
>    Espero que no me contesten empleando argumentos "legalistas",
>    porque las relaciones humanas son algo mas que los reglamentos.
>
> [Manolo]
> Sólo emplearé argumentos "legalistas" para responder a tus argumentos
> "legalistas"

Falso. Mis argumentos no son legalistas, ya que no se apoyan enninguna
norma : describo una situacion de hecho y apelo al sentido
comun.

> : dices que #M_M no es un simple canal de charla, sino una
> experiencia que reúne difusión radiofónica y posibilidades de la red
> para
> hacer esta difusión bidireccional ¿no es así? Pues dado lo serio del
> proyecto ¿qué cuesta registrar el canal, para asegurar la "seriedad"
> de su
> funcionamiento? No sólo se trata de un argumento "legalista": también
> es un
> argumento "pragmático", si tenemos en cuenta los proverbiales
> "temores" de
> Rubén.
>

Error. Los tramites para registrar el canal ya fueron hechos hace
muchotiempo, contando entre las firmas a un servidor y por lo menos a un

esceptico. Ignoro las razones por las cuales no se ha dado el bot.

> Sí, yo también he leído los logs. Y a mí me parece que lo que ocurrió
> no fue
> un ataque al canal, ni a esta maravillosa experiencia mediática, ni a
> los
> invitados del canal, ni a sus oyentes, ni a los usuarios habituales
> del
> canal. Se trató, por contra, de una simple broma dirigida hacia la
> persona
> de Rubén, persona bien conocida por los malvados "hackers" de #arpíos,
> e
> incluso amigo personal de alguno de ellos. Tal y como tú dices, el
> cambio de
> topic fue lo más grave que se produjo. O sea, que no fue nada: no
> afectó
> para nada a la "experiencia" en su conjunto, ni supuso algo
> irremediable, ni
> nada que justifique su reacción ni las descalificaciones de Cardeñosa.
>
>

No justifico las reacciones de Cardeñosa, pero creo que Ruben
haexplicado las circunstancias. Dado que no tengo ninguna vinculacion
con ese Sr. le dejo las aclaraciones necesarias en sus manos.
Pero si creo que se produjo distorsion del canal, porque si un
hipotetico
oyente de la radio , conectara con el chat, podria pensar , tras leer el

topic, que el programa era un cachondeo.

> En cuanto a las razones por las que, en tu opinión, será imposible la
> convivencia a causa del menosprecio de los de #arpios hacia el
> programa y
> sus invitados, no me queda sino señalarte que, a pesar del descuerdo
> con la
> orientación de algunos programas televisivos y radiofónicos, no ya
> gente de
> #arpios sino representantes de ARP, acuden a ellos como invitados,
> para
> participar en discusiones.

Logico : no se desaprovecharia una oportunidad para "bajar linea"La
verda, no me creo que sea por espiritu de confraternidad :-))

> Lo que motiva la denominación "basura" no es un menosprecio visceral.
> No
> entiendo cómo puedes leer los mensajes de esta lista y no verlo: se
> trata de
> una queja mucho más profunda. Se trata de la desolación con la que
> muchos
> vemos cómo cada día se van construyendo unos medios de difusión
> orientados a
> masas menos educativos, más manipuladores, más distorsionadores de la
> realidad. Cuando un programa, un medio de difusión con amplia
> audiencia, se
> dedica a poner en situación de consideración pareja (e incluso en
> inferioridad) los conocimientos que se apoyan en estudios y
> fundamentos
> sólidos, con las aseveraciones faltas de toda base que realiza
> cualquier
> "iluminado", aquí y en #arpios hablamos de programa-basura,
> página-basura,
> etc.
>

Este es un punto muy complejo. Es un tema par tratarlo aparte.Habria que
hechar un vistazo historico, para ver si relmente la
oscuridad irracional aumenta o va en declive. Tambien seria
interesante analizar que significa la libertad de pensamiento,sus
limites , ventajas y desventajas.

> Nadie está diciendo que esos programas deban "estar prohibidos". Aquí
> sólo
> se apela al sentido común de la gente, de los que los dirigen y de
> quienes
> les prestan crédito. Aquí sólo se constata con tristeza cómo ni los
> responsables de estos programas ni las personas que "los consumen" son
>
> capaces de calcular el daño que están causando, al copar las emisiones

Lo que tu quieras , menos el paternalismo que intente dirigir poruna
minoria ilustrada , lo que debe pensar el "populacho"

> atendiendo a la llamada del "panem et circensis", sin que exista en
> ellas
> una alternativa racional (¿te suena?). Al difundir a gran escala que
> las
> afirmaciones categóricas sin base comprobable, las "teorías de fe",
> son no
> sólo "tan buenas" como el conocimiento científico, sino incluso
> mejores,

Las alternativas racionales y de fe, han existido , existen y
existiran.El problema es no confundir una cosa con otra : ciencia,
creencia,
filosofia, religion, ideologia....

> ya
> que la ciencia es un instrumento al servicio de "los poderosos". Al
> difundir

Los poderosos , se serviran de la politica, de la educacion, de
laeconomia y tambien de la ciencia sobre todo a traves de su hegemonia
ideologica. Pero esto no es un problema intrinsico de la ciencia.

> que el desconocimiento científico es "algo honorable". Que la
> alternativa

Bueno , en esto te apoyo.Quien dice eso esta equivocado.

> que ofrecen los "líderes de la creencia" es algo intelectualmente más
> higiénico, más "democrático".

La libertad de pensamiento que por lo general rigen en las democraciasal
uso, permite todo tipo de creencias, filosofias , aun aquellas que
serian censurables para determinados grupos.

>
>
> A mi me da la impresión que, en general, cuando los de #arpios entran
> en
> #M_M lo que intentan es ofrecer la "alternativa", un contrapunto. Cosa
> que
> no infrecuentemente es obstaculizada.

Ruben ya aclaro, que los puntos de vista escepticos son bienvenidos.Me
parece que solo discrepa con el estilo de algunos.

> La reacción de algunos ha sido una
> broma dirigida a una persona concreta. Y esto, al igual que el mismo
> ofrecimiento de "alternativa" es vista como un "ataque".
>

Este punto ya fue tratado.

> Lo único que pienso que puede obstaculizar la "convivencia" es que
> alguien
> no desee ésta. ¿Quién ha dado muestras de ello?
>

Ya te imaginas mi respuesta.

> Saludos.

   Mas saludos

Angel Vazquez