RE: [escepticos] RE: [escepticos] Presentación y aclaracion (largo)

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

> [Manuel Nevado]
> Como ya he dicho antes, en #arpios también hay muchas caídas, muchos
> "reset
> by peer" y mucho "excess flood". Sin embargo, no hay "investigaciones"
> ni
> defensas abruptas. Muy pocos baneos y A MI NO ME CONSTA NINGÚN NUKE.
> Rubén
> viene de vez en cuando al canal (y alguno más también, como por
> ejemplo
> Puma), y allí no está bajo sospecha. ¿Le banean a menudo de allí? Si
> no
> conoce en persona ni a la octava parte de los habituales de #arpios
> ¿por qué
> deduce que él es más juicioso y "mejor chico" que el resto de los que
> van
> por allí? ¿Por qué los de #arpios no temen ataques de Rubén, y Rubén
> en
> cambio desconfía de ellos como primera elección?
>

[Angel Vazquez]

Bingo!! Buena pregunta. ¿Cual seria tu respuesta?


[Manuel]

Lo que se deduce de lo que yo he puesto más arriba es que se equivoca: no
hay inquina hacia él por parte de los de #arpios. Nunca ha habido una
actuación con verdadera mala fe hacia él, y él mismo ha desmontado sus
propias suspicacias en las ocasiones en que éstas han desmandado la
situación. Sus sospechas son por completo infundadas. Y si tenemos en cuenta
las considereciones de Webesto en otro mensaje, es posible que lo que haya
que pensar, además, sea que hay una "ley del embudo" por su parte, al
considerar que, en su canal, ni el racionalismo en las discusiones, ni la
jocosidad que puede despertar el rechazo sistemático e inquisotorial del
mismo por su parte, son adecuados. La controversia no es bien recibida en
#M_M. Como mucho, se puede hacer una "declaración de posicionamientos". Pero
es malo que los posicionamientos interactúen: si esto ocurre, hay que
exprimir el comando /mode, o bien "otras cosas". Por contra, a #arpios sí
que se puede ir a discutir. Y también a esta lista. Y, cuando la discusión
derive a "territorios comprometidos", siempre es posible una retirada
discreta, acompañada de un poco de "bruma del Triángulo" o de "polvo de
estrellas del país de NuncaJamás".

[Ángel]
   Yo no estuve en el canal MM el dia de marras, pèro he leido los log.
    Lo que mas me preocupo, fue el cambio del topic.
   Habria que entender que MM no es un canal comun y corriente, sino
   que se trata de un canal que funciona en "paralelo" con un programa
   radial. No se trata de una panda de amiguetes que se reunen para
   charlar sino que , de alguna forma , sus responsables estan
   "trabajando". A mi personalmente, ruben tuvo que llamarme al
   orden por divagar fuera de tema, y yo lo comprendi.
   Me temo que incidentes como esos , se volveran a repetir. Porque
   si se considera a Mundo_Misterioso un programa basura, a sus
   responsables como gentuza, y a muchos de los que frecuentan como
   habituales del canal no salen bien parados en cuanto a
calificativos....
   Dificilmente, por mas buena voluntad que se ponga, se lograra una
   convivencia pacifica. La clave no es tener ideas o creencias
diferentes
   sino en como convivir con la diferencia.
   Espero que no me contesten empleando argumentos "legalistas",
   porque las relaciones humanas son algo mas que los reglamentos.

[Manolo]
Sólo emplearé argumentos "legalistas" para responder a tus argumentos
"legalistas": dices que #M_M no es un simple canal de charla, sino una
experiencia que reúne difusión radiofónica y posibilidades de la red para
hacer esta difusión bidireccional ¿no es así? Pues dado lo serio del
proyecto ¿qué cuesta registrar el canal, para asegurar la "seriedad" de su
funcionamiento? No sólo se trata de un argumento "legalista": también es un
argumento "pragmático", si tenemos en cuenta los proverbiales "temores" de
Rubén.

Sí, yo también he leído los logs. Y a mí me parece que lo que ocurrió no fue
un ataque al canal, ni a esta maravillosa experiencia mediática, ni a los
invitados del canal, ni a sus oyentes, ni a los usuarios habituales del
canal. Se trató, por contra, de una simple broma dirigida hacia la persona
de Rubén, persona bien conocida por los malvados "hackers" de #arpíos, e
incluso amigo personal de alguno de ellos. Tal y como tú dices, el cambio de
topic fue lo más grave que se produjo. O sea, que no fue nada: no afectó
para nada a la "experiencia" en su conjunto, ni supuso algo irremediable, ni
nada que justifique su reacción ni las descalificaciones de Cardeñosa.

En cuanto a las razones por las que, en tu opinión, será imposible la
convivencia a causa del menosprecio de los de #arpios hacia el programa y
sus invitados, no me queda sino señalarte que, a pesar del descuerdo con la
orientación de algunos programas televisivos y radiofónicos, no ya gente de
#arpios sino representantes de ARP, acuden a ellos como invitados, para
participar en discusiones.
Lo que motiva la denominación "basura" no es un menosprecio visceral. No
entiendo cómo puedes leer los mensajes de esta lista y no verlo: se trata de
una queja mucho más profunda. Se trata de la desolación con la que muchos
vemos cómo cada día se van construyendo unos medios de difusión orientados a
masas menos educativos, más manipuladores, más distorsionadores de la
realidad. Cuando un programa, un medio de difusión con amplia audiencia, se
dedica a poner en situación de consideración pareja (e incluso en
inferioridad) los conocimientos que se apoyan en estudios y fundamentos
sólidos, con las aseveraciones faltas de toda base que realiza cualquier
"iluminado", aquí y en #arpios hablamos de programa-basura, página-basura,
etc.

Nadie está diciendo que esos programas deban "estar prohibidos". Aquí sólo
se apela al sentido común de la gente, de los que los dirigen y de quienes
les prestan crédito. Aquí sólo se constata con tristeza cómo ni los
responsables de estos programas ni las personas que "los consumen" son
capaces de calcular el daño que están causando, al copar las emisiones
atendiendo a la llamada del "panem et circensis", sin que exista en ellas
una alternativa racional (¿te suena?). Al difundir a gran escala que las
afirmaciones categóricas sin base comprobable, las "teorías de fe", son no
sólo "tan buenas" como el conocimiento científico, sino incluso mejores, ya
que la ciencia es un instrumento al servicio de "los poderosos". Al difundir
que el desconocimiento científico es "algo honorable". Que la alternativa
que ofrecen los "líderes de la creencia" es algo intelectualmente más
higiénico, más "democrático".

A mi me da la impresión que, en general, cuando los de #arpios entran en
#M_M lo que intentan es ofrecer la "alternativa", un contrapunto. Cosa que
no infrecuentemente es obstaculizada. La reacción de algunos ha sido una
broma dirigida a una persona concreta. Y esto, al igual que el mismo
ofrecimiento de "alternativa" es vista como un "ataque".

Lo único que pienso que puede obstaculizar la "convivencia" es que alguien
no desee ésta. ¿Quién ha dado muestras de ello?


Saludos.