RE: [escepticos] RE:Hombres-mujeres

[luisrey@...>]

Saludos desde Londres.
Soy nuevo en la lista apenas acabo de recibir los primeros mensajes.
Antes de entrar de lleno en ninguna discusión he decidido enviarles un
fragmento de miarticulo "Ciencia, Evolución, Patriarcado y Origen de la
Inteligencia".
Me gustaría escuchar algunas críticas y clarificar posturas.
Siento el tamaño del e-mail. Espero sea útil. Si estais interesados envío
la segunda y tercera parte. Esto es solo el principio.

Luis Rey.

CIENCIA, SEXO Y EVOLUCION: EL DEBATE SOCIOBIOLÓGICO.

El positivismo en las ciencias en general siempre ha tratado de librarse de
prejuicios culturales y sociales... De aquello que pudiera significar ir en
contra de la objetividad  "pura e imparcial" y de todo aquello  que pudiera
tener un tinte de ideología política.... El acercarse al conocimiento se
tiene que efectuar teóricamente "con la mente abierta de un niño" (Como
diría T. H. Huxley).
La Ciencia debe ser un refugio seguro para la investigación absolutamente
objetiva, creando una mitología en donde los científicos son los
sacrosantos guardianes de la sabiduría.

Tratando de crear un puente entre lo social y lo biológico, la nueva moda
entre los científicos evolucionistas se llama "Sociobiología", o sea: el
análisis de nuestro comportamiento social y cultural visto a traves de la
perspectiva biológica y más especificamente, del Darwinismo.
Después de todo es un hecho que todos somos animales y que hasta muy
recientemente hemos estado sujetos a la Selección Natural como cualquier
otra especie. Nuestra llamada Civilización está dando la vuelta al asunto y
no precisamente para bien, como voy a tratar de demostrar en este artículo.


Todos los prejuicios de la civilizada Sociedad Occidental y nuestro sistema
socio económico patriarcal han estado influenciando demasiado evidentemente
las Ciencias  a través de la historia (particularmente los tratados de
ciencias populares, que muchas veces han sido adaptados para lectura de
aceptación general, y especialmente diseñados para no alborotar la
conciencia social establecida) y parece que tales prejuicios no van a
desaparecer sin una larga lucha, oscilando dentro del clima político del
momento.

No debe sorprendernos. Siempre ha sido así. Incluso en interpretaciones de
hipótesis sobre hechos básicos y demostrados como la teoría de  Evolución
por  Selección Natural de Darwin... El mismo Charles Darwin dejó pasar
veinte años sin publicar sus descubrimientos (hasta que no tuvo más remedio
y las conclusiones simultaneas de
Alfred Russel Wallace lo forzaron a publicar; detalles del drama pueden ser
cotejados en cualquier biografía de Darwin) por miedo a la reacción general
y el ridículo que su persona padecería en  manos de la ignorancia
manipulada por los prejuicios religiosos y sociales de la época .

El propósito de este artículo es analizar la evolución del ser humano
tomando las  perspectivas tanto biológica como social y sexual, así que
comenzaré por un resumen del conocimiento primatológico básico y
actualizado.
La evidencia aceptada por la generalidad (excluyendo a creacionistas y
otras creencias místico-religiosas, pero este ensayo no trata acerca de
ignorancia y plagas emocionales que desgraciadamente continúan afectando a
la humanidad) consiste en que en  el árbol genealógico evolutivo de los
Hominoides, los tres retoños supervivientes  más cercanamente emparentados
son el Chimpancé común (Pan troglodytes), el Chimpancé pigmeo o Bonobo (Pan
paniscus) y nosotros (Homo sapiens sapiens).

Por si la similitud de caracteres morfológicos no fueran suficiente para
aclarar las dudas, el análisis Genético Molecular a resuelto cualquier
problema restante. Los estudios de Sibley y Ahlquist, aceptados
universalmente como "verdad absoluta" por todos los estudiosos de la
genética, demuestran rotundamente que los seres humanos compartimos el 98.4
por ciento de nuestro ADN con ambas especies de chimpancés con una muy
pequeña diferencia  positiva hacia el Chimpancé pigmeo (alrededor de un
99.2 % de coincidencia en materia genética). Por si fuera poco, y acortando
aun más la distancia, la mayor parte de ese 1 % de diferencia es
considerado como ADN de "desperdicio" lo cual haría que al final la
diferencia real entre un chimpancé y un ser humano fuera de solo un .6%,
geneticamente hablando.

En nuestra propia linea (Hominidae): los Australopitécidos, Homo habilis,
Homo erectus y Homo sapiens neanderthalensis desafortunadamente se han
extinguido. Es muy difícil tratar de imaginarnos su comportamiento y
factores de evolución debido a que solo nos quedan restos fósiles de estas
especies. A los estudios obligatorios del habitat y características
biológicas de nuestros antepasados se puede ahora añadir el estudio
comparativo de los diversos grupos humanos y de  los chimpancés para
especular acerca de los posibles caminos evolutivos que nos han llevado a
ser lo que somos y resucitar esos huesos fosilizados de las etapas
"primitivas" e intermedias en nuestro desarrollo.

Observaciones del chimpancé pigmeo en estado salvaje ha clarificado qué tan
similares son a nosotros. Aparte del grado de inteligencia reconocido
tradicionalmente y común a todos los chimpancés y hominoides en general,
sus relaciones sociales son altamente complejas y de una solidaridad
inusual (como chimpancés)  entre todos los miembros del clan. Dentro de las
características físicas, el caminar en forma bípeda al menos el 25 por
ciento de su estancia en tierra firme (mucho más que el chimpancé común,
debido a que pasan  más tiempo en los árboles lo que les ha generado una
postura mucho más erguida) es un estado que se vislumbra claramente
intermedio entre los chimpancés comunes con su andar cuadrúpedo sobre los
nudillos de la mano (donde el bipedalismo es muy excepcional )  y los
Homínidos, bípedos obligatorios. Ultimos descubrimientos en fósiles de
homínidos primitivos con sus huesos de la mano aún ligeramente curvos para
mejor balancearse en las ramas y una construcción de pies donde el dedo
gordo era extendible para mejor agarrarse de tales, sitúan el desarrollo
del bipedalismo más ligado al arborealismo, desbancando las teorías
tradicionales del desarrollo bípedo en la sabana Africana.
Es también evidente que tienen menos densidad de pelo corporal que el
chimpancé común... Todo esto se asocia al factor que nos une aún más como
especies:  ¡Ellos también están locos por el Sexo!

El sexo en la sociedad Bonobo es la herramienta más poderosa para crear
unión y solidaridad, la  más efectiva forma de decir "¡Hola!". Todo el
mundo hace el amor con todo el mundo y cualquier excusa es buena para
juegos sexuales. Hembras con hembras, machos con machos, juveniles con
adultos... Lo que sea y como sea.
Aunque las hembras continuan teniendo períodos definidos de estro (o
recepción sexual), dichos períodos son mucho más frecuentes que en los
otros chimpancés y la interacción sexual es abierta, muy frecuente e
incluso llega a efectuarse durante los susodichos.
Encuentros violentos y peleas son disminuídos y menos evidentes que en el
chimpancé común. El cuidado de las crías  es también mucho más una cuestion
social distribuída entre todos los miembros de la tribu (incluyendo el
hecho de que a veces las mismas crías "eligen" a su madre o madres) y
huérfanos pueden sobrevivir bajo cargo de la tribu (algo único en las
sociedades primates no-humanas).

El consenso general es que hay tantas similitudes con nosotros que es muy
tentador el reconocer su comportamiento como algo parecido a nuestro
hipotético estado primordial o "precultural" (en el sentido humano) y que
su observación es el mejor material que tenemos a mano para estudiar
nuestros orígenes y como nos desprendimos de la linea evolutiva de los
chimpancés en general, sin dejar de ser uno de ellos.

No confundamos y pensemos que debido a que somos tan similares, los humanos
somos una especie "descendiente" de los Bonobos... De ninguna manera. Solo
estoy enfatizando un comportamiento primate muy cercano a nuestra propia
rama en nuestro árbol evolutivo y que ocurre en un habitat tan similar al
que tenían nuestros ancestros que algunas hipotéticas conclusiones pueden
obtenerse de ello, especialmente en lo que se refiere a la sexualidad y al
sentido de sociabilidad. Ese "apoyo mutuo" que se nota entre los miembros
de la tribu... Puede parecer paradójico hablar de ello como característica
"humanoide" si lo comparamos con la humanidad actualmente, pero sus  raices
están ahí . ¡Sí... Somos capaces de ser como los Bonobos!

Nuestra evolución nos ha llevado un paso más allá. Nos hemos convertido en
un "despliegue" sexual permanente. La hembra humana ya no tiene etapa de
estro; sus períodos de ovulación se han escondido y son receptivas
sexualmente en cualquier momento de su ciclo.

Creo que el hecho de que el sexo femenino humano tenga el estado de
"ovulación oculto" es más un factor de atracción sexual constante que un
freno. Lo que consecuentemente nos lleva más a una economía sexual
originalmente plural o compartida, que a una economía sexual estrictamente
monogámica. Una hembra que es sexualmente atractiva constantemente no está
diseñada por la naturaleza para ser atractiva a solo un compañero, sino a
tantos como ella elija, de acuerdo a su propia estrategia.
Por añadidura, al hecho de que en lugar de que los genitales adquieran un
tono rosa brillante o se inflamen en períodos de estro (como en los
chimpancés) la evolución ha convertido el cuerpo de la mujer en un
despliegue sexual permanente. Las hembras humanas son los únicos primates
que tienen los senos permanentemente henchidos y el trasero redondeado,
diferenciándose notablemente y permanentemente en su anatomía con respecto
a los machos. La diferencia en  tamaño a pasado a ser superflua.
En los machos, es obvio que los humanos son los simios que tienen el pene
proporcionalmente de mayor tamaño, algo que siempre ha intrigado a
científicos evolucionistas... No tanto un misterio si consideramos también
al pene como un órgano de despliegue para  miembros femeninos o masculinos
de la tribu.

El poderoso despliegue sexual de ambos sexos ha sido aún más fortalecido
por el cambio hacia la permanente postura erecta y bípeda, desarrollada
primero en los Australopitécidos y después en la linea Homo. Es también
posible que este despliegue fuera generado por la misma postura erecta. La
forma de cópula ventral fue prevaleciendo como  un contacto corporal más
placentero (esta es la forma normal de "cópula" hembra con hembra del
bonobo, uno de los descubrimientos que ha significado el golpe más
definitivo a los teóricos del "sexo para reproducción solamente"...).

Es muy claro que el sexo es utilizado primordialmente como forma de
socializar. Dos hembras copulando no pueden estar "pensando" en la absoluta
prioridad inmediata de expandir su material genético a través de la
reproducción, incluso aunque  su nivel de socialización y de hacer alianzas
repercuta en ultima instancia para un mejor exito en cuestión
reproductiva). Las relaciones sexuales son, dentro de los antropoides y
humanos, un medio social indirecto encaminado a una finalidad evidente,
tanto orgánica como genética. Pero la distancia de  ese camino entre el
principio (placer - liberar energía orgánica - socializar) y la meta final
(reproducción) es suficientemente considerable  como para transformarse en
una enorme fuerza creativa que ha afectado nuestros procesos evolutivos en
forma muy definida.

Debido pués  a que parece que en nuestros parientes evolutivos hay una
relación entre la frequencia de actividad sexual y la cooperación social
(Un incremento en la actividad sexual como catálisis placentero  de
conflictos)...¿Podría haber una relación entre el Sexo y el origen de la
inteligencia?
¿Es posible que la promiscuidad o la serialización de frecuentes,
discriminadas o indiscriminadas relaciones sexuales dentro de un clan
creara la cuna de un avanzado estado en cuanto a uso de imaginación y
raciocinio, como vehiculo para distribuir  más material genético y por
consecuencia especiación y selección natural?

A pesar de enormes esfuerzos científicos para tratar de demostrar que somos
una especie monogámica, no hay nada en nuestros genes ni en el
funcionamiento y construcción biológica de nuestro organismo que implique
que seamos monógamos por obligación. Monogamia en los humanos es una
estrategia cultural determinada más que nada por circunstancias
socio-económicas.
Parece obvio que no tenemos una relación de parentesco especificamente
estrecha con los Gibones (Monógamos por decreto genético) o aún menos con
los Álbatros ( ¡A pesar de que ha habido bastantes esfuerzos en compararnos
con ellos!).
Parece sin embargo que la Monogamia (o la Poliginia, es decir varias
hembras para un solo macho) es tomada de hecho  como característica
obligatoria de los seres humanos en todos los estudios científicos
evolutivos.

Una interpretación reciente de nuestra historia evolutiva ha sido planteada
por la investigadora Sarah Hrdy. Ella postula que en las sociedades
primitivas, la paternidad exclusiva era menos importante (Lo mismo que en
sociedades chimpanzés en la actualidad). A nivel evolutivo el incremento de
actividades sexuales en general culmina con el ocultamiento total del estro
con el objetivo de mantener a los machos interesados, no solamente a nivel
sexual en las hembras sino también en el cuidado y protección de los recien
nacidos y jóvenes. Después de todo, cualquiera podría ser pariente directo
o indirecto, hijo o hija; los lazos sociales aumentan en complejidad (Tal
como la etapa "intermedia" representada por el Chimpancé pigmeo nos podría
demostrar) . Sabemos a través de los estudios de Sarah Hrdy acerca de
antropoides y primates en general, que los machos tienen la tendencia al
infanticidio cuando se encuentran con la cría de una hembra a la cual no
conocen..
También se puede añadir que con semejantes despliegues sexuales, la
competición violenta cedió a una interacción más sutil  que demandaba más y
más sofisticación intelectual (Una tendencia típica de los grandes simios)
lo que también explicaría otro tipo de actividades sexuales, más en
conexión con el hecho de fortalecer lazos sociales. Una competencia sutil
puede resultar también en atracción, explicando muy bien en última
instancia el fenómeno de la Homosexualidad como una estrategia social
natural, sin necesidad de utilizar modas deterministas absolutistas,  como
la búsqueda de un "Gene Gay".

Mi propuesta es que el sexo generalizado parece haber inventado a ese simio
supremamente inteligente que se conoce por "ser humano".

El problema de la inteligencia es que es una herramienta, justo como la
computadora que estoy usando en este momento, y es una herramienta poco
entendida y de doble filo.  Nuestros cerebros son demasiado grandes para
nuestro "bien" (O al menos para nuestras expectativas culturales y como
especie)... Hay demasiadas posibilidades y pre-adaptaciones que pueden
haber sido el producto de la selección natural o bien el producto de una
mutación fortuita, sin utilidad adaptativa inmediata. Una tendencia hacia
el crecimiento cerebral desmedido que empezó justo al comienzo de la rama
de los Primates y que en nosotros a llegado a un apogeo fuera de toda
medida, con ventajas que podrían parecer obvias, pero precariamente fuera
de balance en lo que podríamos llamar el departamento de "despliegue
ilusionario". No precisamente un "monstruo fortuito " hecho por la
naturaleza, pero sí un monstruo fortuito potencialmente creado por nosotros
mismos.
No es que seamos distintos del resto del reino animal, solo tenemos un
enorme cerebro y demasiadas capacidades  para crearnos fantasías y
abstracciones que pueden ser utilizadas de una forma u otra. La naturaleza
ha sido demasiado generosa con nosotros.

Si dejamos entrar en nuestro cerebro la información erronea o si nos
engañamos a nosotros mismos, no importa que tan elaborado e inteligente sea
nuestro complicado raciocinio, siempre sera erroneo. Somos los únicos
simios que tenemos que aprender practicamente todo y pasar por una de las
etapas infantiles y juveniles más largas de todo el reino animal. Un factor
obvio de nuestra evolución es que somos simios neoténicos, esto es: simios
que tienen la estrategia evolutiva de  retener estados infantiles y fetales
sin llegar nunca a ser completamente "adultos".
Ni siquiera nuestros ancianos dejan la etapa juvenil  todo lo contrario,
regresan a ella sin haberla dejado nunca.
Lo cual deja la puerta abierta a la posibilidad de que la verdadera razón
de tener semejante cerebro sea debido a un accidente evolutivo. Si la
Neotenia fue naturalmente seleccionada como ventajosa en la evolución
humana, un subproducto imprevisto pudo ser la retención de la tipica cabeza
infantil de un chimpancé (solo tenemos que comparar los rasgos infantiles
de un chimpancé recien nacido con los de un ser humano adulto para notar la
extraordinaria similitud) y por ende el cerebro desproporcionadamente
grande. Es interesante notar que una de las "cicatrices" de nuestra
evolución reside en los partos extremadamente dolorosos y difíciles de
nuestras mujeres. Nuestros parientes chimpances no tienen este problema en
forma tan acuciada y por supuesto el problema va disminuyendo en el resto
de los mamíferos de acuerdo a la relacion "craneo-canal pélvico". La pelvis
de nuestras mujeres aún no se ha podido adaptar a la salida de semejante
craneo.
La pregunta continua siendo:  ¿Fué la retención de caracteres infantiles
debida a las ventajas de un cerebro más grande, o fué debida a otros
factores adaptativos?

Digamos que los seres humanos, con sus caracteres retenidos de simio
infantil han aumentado infinitamente sus capacidades de aprendizaje. Pueden
ser descritos como "Simios Impresionables", expertos  en engañar y también
en engañarnos a nosotros mismos. Aprendemos por un largo proceso de "tratar
y errar" que nunca termina, y la mayor parte del tiempo estamos errados.
Aprendemos a través de nuestros errores pero también somos extremadamente
adaptables a dichos errores, resistiendo a los cambios.¿Cuantos humanos han
vivido y viven en miseria física y mental extremas, desarrollando
increibles capacidades de resistencia y desenvolviendo neurosis y
auto-engaños cada vez más elaborados que actúan como substitutos a
cualquier cambio práctico y detienen cualquier intento efectivo de cambiar
esa miserable situación? ¿Cuantas ideologías han pasado por ser "verdades
absolutas" siendo facilmente comprobables excusas y falacias para
mantenernos comodamente en estado de estupor, ignorancia y apatía?

Pero es un hecho que algunos biólogos parecen ignorar los procesos
psico-sociológicos. En cualquier libro de ciencias populares es
verdaderamente difícil encontrar la palabra "neurosis" o cualquier otro
término psicológico. Esto implica que a los biológos de linea dura no les
interesa oir hablar de psicologismos... Todo al final parece reducirse a un
determinismo genético que maneja títeres. Nada más importa. Para la mayoría
de sociobiólogos, verdaderos problemas psicológicos son raros y basicamente
anomalías que serán descartadas rapidamente por la selección natural...
Ellos argumentan en pro de controles instintivos basicos que son activados
en circunstancias y tiempos específicos.

Para mí esto implica una falta de comprensión acerca de los complejos
procesos del cuerpo-mente humano y simio en general y sus repercusiones
sociales. Parecen estar también olvidando que tal vez haya muchos más
"controles" de los que han sido reconocidos culturalmente y que la mayor
parte del tiempo tienen que ser ajustados por los complicados mecanismos de
nuestro cerebro, no siempre a tono con los mandatos de la selección
natural.

La propuesta de este artículo es que así como el Sexo parece haber
inventado al simio más "inteligente" que ha existido, esa misma
inteligencia a vuelto al simio contra sí mismo

Sí, los mecanismos básicos están ahí, pero una de nuestras diferencias con
respecto a los demás animales es que aumentamos el control voluntario y
distorsión  de esos mecanismos básicos a niveles previamente desconocidos
en la naturaleza debido a su magnitud.

El impulso evolutivo de la selección natural Darwiniana es ciego, está ahí
y siempre estará como la fuerza indispensable y fundamental para la
creación de nuevas especies.
Implacablemente, los supervivientes seleccionados (la mayor parte del
tiempo por pura casualidad combinando influencia del medio ambiente y
mutacion fortuita, creando una aparente "perfección premeditada" de diseño)
pasarán sus genes a las siguientes generaciones. Oportunismo evolutivo que
no lleva a la perfección sino simplemente a una mejor adaptación para la
supervivencia... Generación tras generación de individuos que dentro de sus
comunidades pudieron reproducirse exitosamente, utilizando cualquier
recurso a mano con errores o modificaciones en la informática genética
parchados o retenidos para ser re-usados en futuros  requerimientos
adaptativos. La falta de "Finalidad" o "Sentido de Progreso" en la
selección natural fue el principal motivo de crear un estado de terror y
rechazo hacia la teoría de la Evolución en la mente del Civilizado Pensador
Occidental.
Inconscientemente somos parte de este esquema natural, pero con una
diferencia: con nuestro poder de investigación y conocimiento corremos el
peligro de interpretar nuestros instintos de una forma que ningun otro
miembro del reino animal puede o necesita hacer. No estamos solamente
sujetos a la interacción gene-medio ambiente, pero también a la acción
modificadora de nuestros "memes" o unidades culturales que dependen
directamente de nuestras capacidades de abstracción.

Es interesante hacer una referencia aquí al fascinante comentario de Daniel
C. Dennett acerca del concepto de "Meme" desarrollado por Richard Dawkins
en un esfuerzo por armonizar la producción y evolución de ideas (trabajo
cerebral) con la evolución y desarrollo genético.
La acción y comportamiento de los "memes" es comparado con los genes.
"Memes" son cualquier elemento de comunicación: de simples ideas o palabras
a pensamientos completos o cualquier creación abstracta que entra dentro de
los sistemas de comunicación y es seleccionado por nuestro cerebro. Los
memes, pues,  se comportan, se reproducen y son seleccionados de forma muy
parecida a los genes, solo que los memes son elementos culturales y no
necesariamente se comportan de acuerdo a nuestros imperativos genéticos
(sujetos a la selección natural Darwiniana) y la mayoría de ellos están
limitados a nuestros anhelos culturales: a lo que nos ha acostumbrado
nuestro desarrollo cultural.
Tiene que haber algún tipo de balance para mantener al organismo
funcionando (aunque memes suicidas pueden ocurrir frecuentemente) si no, ni
memes ni genes podrán sobrevivir para reproducirse... Pero los memes pueden
transformarse en algo parecido a los virus de computadora dentro de esa
computadora que llamamos cuerpo, literalmente adaptando y distorsionando el
comportamiento de nuestros genes (hasta cierto grado) y subsecuentemente,
nuestra selección natural. A tal extremo hemos llegado, que hemos suprimido
(gracias al virtual control de los memes) los efectos de la selección
natural en la especie humana.
Dennett, sin embargo, nos exhorta a liberarnos de la "tiranía de nuestros
genes" a través del uso de los memes, en un movimiento conceptual que tiene
la sospechosa carga moral de "tomar las riendas del animal" dentro de
nosotros y que es esencial parte de nuestra cultura patriarcal, dando
prioridad a la cultura como elemento de control sobre la naturaleza
"egoista" de nuestros genes.
¿Hasta que punto es esto cierto? Obviamente, cierto grado de control
cultural es parte automática de la naturaleza humana. Pero ¿qué hay de la
tiranía de los memes a través del poder amplificador del cerebro? Dennett
reconoce que hay memes que son relativamente benignos para el anfitrión que
los produce o que los ha adquirido, pero hostiles a otros individuos.
También podemos reconocer memes que son hostiles al anfitrión y que se
perpetúan en la ignorancia del mismo anfitrión. La disyuntiva del problema
mente-cuerpo nunca ha llegado ha ser más clara.
Tomemos un ejemplo: el meme del celibato o castidad puede ser una
herramienta de poder para un cura o sacerdote y un "meme egoista" en sí
mismo;  pero el imperativo de los genes y las características biológicas de
dicho cura será siempre el de tener relaciones sexuales. En este ejemplo,
la colisión entre memes y genes puede lllevar a dicho cura a ser un
neurótico o un psicótico con definitivos trastornos de personalidad,
haciendo de él un instrumento para inyectar  "memes místicos" en la
población en general, que hará que se expandan en ella otro tipo de virus
meméticos en otras cadenas sin fin. Nuestros memes no parecen conocer muy
bien nuestra naturaleza, ni importarle... A ellos solo les importa las
expectativas de los calzadores culturales.
Estoy a favor de difundir virus meméticos que neutralicen aquellos memes
que vayan en contra de nuestros instintos básicos... Todos esos instintos
que son parte esencial del desarrollo de un organismo saludable.
Desafortunadamente para todos los ilustres representantes de la cultura
patriarcal, el 'animal' continua llamándonos. La batalla de los memes y los
genes no sería la obsesión neurótica que es para todos los llamados
'civilizados' si aprendieran a armonizar la lucha gene-meme en vez de
glorificar el conflicto.

Es siempre útil recordar la anécdota recabada por Jane Goodall en "In The
Shadow Of Man" (A la Sombra del Hombre), la famosa recopilación de sus
exhaustivos estudios durante 25 años con los chimpancés de Gombe, acerca de
"Mike". "Mike" era un chimpancé de "bajo rango" en su grupo social hasta
que encontro unas latas de keroseno en el campamento y empezó a utilizarlas
para hacer despliegues ensordecedores que terminaron por aterrorizar a
todos los miembros del clan chimpancé, llegando rapidamente (de un día para
otro) a la cumbre jerárquica.
Astuta y deliberadamente se dedicó a explotar el miedo y la psicología de
sus compañeros de clan hasta llegar a la dominancia.
Tendremos que tener bien presente esta anécdota cuando veamos proximamente
a cualquiera de nuestros líderes políticos o religiosos en  televisión. El
"Tercer Chimpancé" tiene formas aun más peculiares de batir latas en el
aire.

Como podemos ver, justo como Reich decía, los memes sexuales son
extremadamente importantes para el control de poder . Aquellos que
controlan el sexo controlan al animal justo desde el centro de sus
emociones.

Tomemos las aparentemente interminables 'guerras del sexo'. Según la vision
macho-centrista de la evolución, han sido siempre la monogamia o la
poliginia  las estrategias "naturales" para el éxito reproductivo entre los
humanos (La poliandria, el "matrimonio" de una hembra con varios varones es
considerada como una rareza).
Es también claro que la mujer es etiquetada como mucho más "monógama" en
tipica actitud masculina.
La división clara entre las características  masculinas y femeninas
corresponde a la asimetría sexual. Mientras que un varon puede teóricamente
reproducirse tantas veces como quisiera o pudiera obtener compañeras
(cientos de veces en corto tiempo) una mujer solo puede reproducirse una
vez al año, haciéndola aparentemente mucho menos sexualmente activa que a
los varones. Esta es la "economía genética" desde un estricto punto de
vista.
Pero esto a nivel social no es completamente válido. Tanto para Bonobos
como para seres humanos, aun a pesar de que evidentemente hembras y machos
tienen estrategias sexuales distintas, el apetito sexual de la hembra
humana puede facilmente rebasar el apetito del macho en muchas ocasiones y
su capacidad de orgasmo es infinitamente superior y casi ilimitada, sin las
largas pausas obligatorias del macho por perdida de erección.
Podemos corroborar con ello que la actividad sexual tiene otra función más
importante que solamente la reproducción ciega... Es responsable
inherentemente de una función de interacción y aglutinamiento social que
conlleva una vida de cooperación  a un nivel increiblemente complejo.

La visión del Darwinismo tradicional ha sido desafiada en sus propios
términos por los nuevos estudios acerca de la "Competencia Espermática"
que demuestra que los hombres producen más esperma cuando sus compañeras
regulares no están a su lado o se van de viaje (En caso de que ellas estén
teniendo "affaires", a su regreso, él tendrá un más alto número de
espermatozoides en caso de que tenga que "competir" con el semen que el
extraño haya dejado en la vagina de su compañera). Esto implica que
evolutivamente las mujeres han buscado siempre no uno sino varios
compañeros sexuales que compitan geneticamente para la concepción de sus
crías. También el orgasmo femenino está diseñado para ser de mayor
intensidad con extraños que con un compañero habitual.... El "reflejo
orgásmico" contrae más fuertemente los músculos vaginales, reteniendo más
tiempo el esperma del extraño.
En los varones, como puede esperarse, el Simio Humano tiene testículos de
tamaño medio. No tan  grandes como los chimpancés pero mucho más grandes
que ningún otro antropoide. Eso implica un espectro variado de partenaires
con cierto mayor índice selectivo.
Digamos que en realidad las mujeres son solo un poco más selectivas con
respecto a sus compañeros sexuales que lo que son los hombres, pero pueden
llegar en ciertos momentos a ser tan sexualmente voraces y predadoras como
tales hombres. Tal vez la diferencia real resida en el demandar mayor
calidad en cuanto a donante de esperma y cuidado de las crías.
Así que nos encontramos viviendo dentro de un cuerpo que está diseñado por
la evolución para disfrutar de la compañía de un partenaire regular (al
menos durante un cierto tiempo) con la paradoja de ser más receptivos
sexualmente hacia otros partenaires casuales al mismo tiempo... ¿Cómo
podemos ajustar la immensa contradicción de las necesidades de nuestros
genes (Y por ende, de nuestro organismo) a los mandatos de los virus
meméticos patriarcales que nos mantienen en completo estado de conflicto
con nosotros mismos?
La promiscuidad siempre ha sido el enemigo tradicional de los órganos
sociales de control (llámense  Estado o cualquier otra forma de gobierno)
que basan sus acciones en el administrar el "sagrado poder mágico" de la
sexualidad.
Los resultados son claros: las neurosis transmitidas sexualmente son más
generales y mucho más destructivas que cualquier enfermedad venerea. Sin
embargo, debido a que el objetivo de tales 'virus meméticos' es preservarse
a sí mismos a través de la 'cultura' (haciendo caso omiso de la salud de
los anfitriones) las neurosis son la forma que tienen de reproducirse. La
salud del cuerpo genético es secundaria y en todo caso, tal cuerpo es
desechable. La 'civilización' tiene vida propia y trasciende a sus
creadores.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey