[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Sexo, Evolución e Inteligencia (Parte 2)



Segunda Parte.
------------------------------------------------------------------------------

Pero ni las civilizaciones más represoras en materia sexual pueden darse el
lujo de destruir los impulsos sexuales... Eso sí, pueden distorsionarlos y
complicarlos.  De esa forma, el ritual sexual en el animal humano ha ido
mucho más lejos que en el resto de los animales, siendo al mismo tiempo
responsable de un aumento de capacidad cerebral sin precedentes. Un cerebro
cuya evolución se ha desbocado en estampida, practicamente sin control.
Nuestro cerebro y su masivo desarrollo del neocórtex no es más que un
órgano sexual de despliegue semejante a las plumas de la cola del pavo
real. Las "plumas" de nuestro cerebro son abstracciones que proyectan
nuestro ego a las alturas, creando dioses y todo tipo de excusas para
hacernos el centro del universo.
Y aquí viene nuestro problema. De la misma forma que para el pavo real las
susodichas plumas pueden ser una desventaja al tratar de evadir predadores,
nuestro exceso de despliegue puede ser nuestra propia ruina, dejándonos
también en manos de dichos predadores sabiendo que nuestros mejores
predadores y peores enemigos somos nosotros mismos.

El estado humano (u homínido) primitivo de cooperación fue distorsionándose
poco a poco al mismo tiempo que las comunidades se iban haciendo más
grandes y complejas, con nuestra inteligencia "superior" haciendo de guía.
Obviamente la cuestión económica tuvo mucho que ver y la llegada del
patriarcado fue la cúspide en el ascenso de una nueva clase de simio: el
"Simio Neurótico". Un simio perfectamente capaz de ir contra sus instintos
básicos con el fin de controlar otros simios y a sí mismo. El simio
"civilizado".

No hay nada no "natural" en este acontecimiento. Es solamente la
prevalencia de las fuerzas de despliegue ilusionario creadas por nuestro
cerebro sobre la función natural del cuerpo-mente. Siempre parecemos estar
necesitados de ajustes a nivel emocional y mental,  y nuestra ignorancia
innata necesita ser remediada antes de entrar en decisiones. Para otros
animales el proceso de aprendizaje es más simple. Para nosotros es la
Cultura lo que nos sirve como necesaria herramienta social para librarnos
de esa ignorancia, pero como hemos visto anteriormente, ésto puede también
llevarnos a conclusiones  y conocimientos de objetividad muy sospechosa.

Biologicamente no somos el Simio Monógamo que nos gustaría ver en nosotros
mismos y es inútil el inventar toda clase de excusas cientificas que actuen
de "calzador cultural"  para que nuestras expectativas se amolden a ese
"zapato" que llamamos Civilización.
Tampoco somos patriarcales por obligación genética ni tenemos ningun tipo
específico de sociedad en nuestros genes. El hecho biológico es que somos
tan intensamente sociales como sexuales y es un hecho que la combinación de
genes y memes estarán siempre buscando "buenos trucos" para realizar sus
(mayormente) intereses contradictorios. Todo depende de que "controles"
ajustemos en el panel genético y como nos sintonizemos .

Hemos llegado a creer en todas las ilusiones que inventamos acerca de
nosotros mismos para excusar prejuicios sociales, y el hecho de que seamos
promiscuos o "monógamos seriales" por naturaleza con un "reloj sexual"
naturalmente limitado con nuestras respectivas parejas no parece ayudar la
politica de Mayorias Morales o planes de control gubernamentales. Es
interesante que a este nivel hay siempre un continuo énfasis en ligar el
"amor" con el "sexo", y una demonización generalizada de todo lo que
signifique puro placer o "hacer sexo por el sexo" solamente. Los órganos de
control dentro de la sociedad reconocen que el "reloj biológico" de las
parejas pueden tener un tiempo muy limitado y se acaba a veces demasiado
rapidamente. No buenas noticias para los defensores de la Propiedad
Privada.

Así que el énfasis va directamente al "Amor", originalmente una emoción que
es una mezcla de atracción sexual y convenciones sociales (con énfasis en
lo económico) que actualmente se está convirtiendo más que nunca en una
"prerrogativa femenina" (ironicamente dentro de un mundo patriarcal que
sospechosamente defiende y promueve tal prerrogativa como "virtud" a todo
nivel, invocando el "conservadurismo natural" del género femenino y al
mismo tiempo reprimiendo la promiscuidad de los varones pero manteniéndola
bien en vigencia). Una muy vieja tactica del conservadurismo politico.
El "Amor" después de cierto tiempo se refugia exclusivamente en lo
cultural, dejando el sexo a un lado dentro de las relaciones muchas veces
en forma  de fantasias sexuales en la cabeza de los miembros de la  pareja,
para así mantener la ilusion de monogamia. La posible motivación secreta de
la proliferación (y represión  al mismo tiempo) de la pornografía  es la de
una conspiración que mantenga vigente la monogamia  a través de un
despliegue ilusionario facilmente controlable y evite que el varón realice
sus instintos
naturales de buscar nuevas parejas, entreteniendose con la masturbación.
El noventa por ciento de las imágenes sexuales está dirigida a un público
masculino. Las imágenes eróticas dirigidas a la mujer están generalmente
vaciadas de contenido debido a la imposición de rígidos cánones de
sexualidad y belleza por parte del macho. La verdadera sexualidad femenina
ha sido un misterio por generaciones y no es hasta ahora cuando empieza a
liberarse de la opresión patriarcal.

El patriarcado ha inventado un sofisticado sistema de "terrorismo sexual"
diseñado para controlar al simio humano en lo más íntimo de sus emociones y
donde la censura y los censores son omnipresentes. La próxima vez que
veamos a los censores en acción recordemos que las crías chimpancés se
aterrorizan de ver a los adultos  copulando y tratan de separarlos a toda
costa durante el acto sexual. A nivel humano esa ignorancia sexual traslada
a un plano de misterio y superstición todo lo relacionado con el sexo.
Las imagenes "prohibidas" generan sentimientos de "culpa", elemento
esencial para disminuir la fricción y tensión creada por la represión de
los instintos naturales, finalmente clavando la monogamia en el
subconsciente del género masculino (en el femenino se da por hecho.)
La prostitución probablemente tenga también un motivo-efecto semejante.
Para las mayorias morales en la sociedad capitalista, es esencial separar
todo en la vida en compartimientos para mantener  mejor control. Así el
sexo es mejor controlado en las alcantarillas de la pornografía o en el
"Sagrado Matrimonio", bendecido por el síndrome de la Propiedad y que
convierte a los seres humanos en bienes de cambio.

En las sociedades avanzadas del Mundo Occidental, las mujeres homosexuales
pueden comportarse en una forma más serial-monógama sin las opresiones a
que son sometidas las mujeres heterosexuales, formando a veces vastas
comunidades de relaciones particularmente cercanas aunque obviamente no tan
agresivamente promiscuas como los homosexuales masculinos. De muchas
maneras no están más que redescubriendo la forma  que los Bonobos, nuestros
parientes cercanos, tienen de decir " ¡Hola!".

Volviendo a Sarah Hrdy. ¿Ha sido la monogamia siempre una ventaja para las
hembras humanas hablando en términos biológicos? ¿No tendría más sentido si
en tiempos primordiales (a nivel evolutivo) nuestras madres ancestrales
mantuvieron control sobre varios varones utilizando la duda en cuanto a la
paternidad para extender el cuidado de las crías y de ellas mismas  a un
nivel más colectivo?... Al menos tenemos el hecho del ocultamiento de la
ovulación, el síndrome de "Competencia Espermática"  y el evitar el
infanticidio a través de alianzas sociales. Todas las demás
interpretaciones tienen el lastre del trasfondo cultural del patriarcado, y
del fenómeno generalizado de los "celos"... Si fueramos monógamos por
naturaleza, no habría necesidad de la existencia de celos, especialmente
por parte del macho.
Es también irónico que haya tenido que ser una mujer científica (por
inferencia patriarcal: "monógama obligatoriamente") la que propusiera ideas
alternativas acerca del comportamiento evolutivo sexual en los humanos.

Como contraste, en el libro "The Red Queen" uno de los libros más
simplistas y obvios en cuanto a mostrar el talante ideológico del autor,
Matt Ridley bromea enfatizando una vieja pesadilla cotidiana en el
pensamiento machista:
"¿Compartirías tu mujer con otro hombre?" (queriendo implicar que todos los
lectores conocen ya la respuesta obvia... )
Yo no estaría tan seguro si fuera él... Pudiera él mismo estar reprimiendo
fantasías homosexuales, refugiándose en una aparente "sabiduría
colectiva" que está  simplemente representando una distorsión emocional
artificialmente inducida en las masas.
Quién sabe, tal vez la homosexualidad floreció evolutivamente como otra
estrategia para  permanecer atraído e incluso amar y cuidar a los
compañeros sexuales de la propia mujer, evitando la pérdida  de tiempo y
riesgo en constantes combates fisicos que solo

dañan innecesariamente a los partenaires... Justo como hacen los Bonobos y
como hacen la hembras Bonobo para recabar fuerzas y protegerse en grupo en
caso de que a cualquier macho (o machos) se les ocurra atacarlas.

Y desde el punto de vista "Macho-chauvinista" tradicional y estrictamente
Darwiniano también hay otras alternativas al concepto invariablemente
capitalista  de la familia monogámica o poligínica. ¿No podríamos
visualizar un escenario en donde el compartir las hembras con amigos y
parientes de pie a más posibilidades de distribuir genes a través de
convenciones socio-sexuales en donde actitudes recíprocas obliguen a todos
los miembros masculinos de la tribu a compartir sus mujeres? Después de
todo, los estrictos Darwinistas se apresuran siempre a señalar las
habilidades de engaño (a otros humanos y a sí mismo) desarrolladas por el
Simio Humano. Y la idea de embarazar a la mujer de tu pariente o tu amigo
"por la puerta trasera"  con una sonrisa (aunque sea "sin quererlo"), es
siempre menos arriesgado y una señal de más inteligencia que ciegas y
tontas luchas machistas por puestos jerárquicos.
Al final se pueden concertar hasta mejores y más cercanas relaciones entre
los beligerantes machos, incluyendo más colaboración altruista sin
menoscabo de lo excitante de una lucha por el poder a nivel
"subterraneo"...
Que este sistema no haya prosperado en la mayoría de nuestras sociedades
patriarcales (Donde ha prosperado el "La maté porque era mía..." como
ejemplo de "normalidad" en vez de otro tipo de actitudes más sobrias o
relajadas) no quiere decir que no tenga bases biológicas o sociológicas.
Los esquimales son una excepcion y  ejemplo positivo de esta estrategia
alternativa.

Un retorno a la monogamia serializada o a la promiscuidad en la sociedad en
que vivimos parece llegar a tiempo ahora cuando es posible vislumbrar una
sociedad donde haya un cuidado colectivo más generalizado de unos a
otros... Donde la presencia de la maternidad individual pueda armonizarse y
liberarse a traves de paternidad colectiva (o incluso, maternidad
colectiva) basándonos en la recién adquirida autonomía económica de la
mujer en las sociedades occidentales.

Es  verdaderamente difícil cortar lazos amorosos  con alguien que realmente
se haya amado (incluso si esto significa llegar al otro extremo emocional:
odio) aún a pesar de que el reloj sexo-biológico haya terminado su cuerda.
Así que los controles estatales explotan estas emociones hasta sus últimas
consecuencias. Estos controles aparentemente toleran experimentos de bajo
calibre dentro de la sociedad,  pero es usualmente la gente misma la que se
harta de controles y sigue sus instintos, con la proliferación subsecuente
de separaciones y divorcios, efectivamente ejerciendo su derecho natural
biológico a la monogamia serial o a la promiscuidad, a pesar de que el
ejercicio de dichos derechos es calificado como "estadisticas preocupantes"
por gobiernos e iglesias.
A veces a los controladores no les queda más remedio que ceder. La "cosecha
de esclavos" puede ser abortada naturalmente .
A pesar de esto, aún es obvio que la mayor parte de nuestro "mundo
civilizado" está poblado por demasiados simios aterrorizados, victimas de
su propia ignorancia biológica pero muy bien versados en  "Libros
Sagrados"... En cultos a la personalidad espectacular y misticismos de toda
indole... En rendir culto a la  tiranía de la abstraccion económica
acumuladora de bienes inútiles y tiempo perdido... En la disciplina por la
disciplina para llenar un vacio existencial y en la "Ley y el Orden" para
controlar aquello que no se ha sabido educar ni disfrutar naturalmente.

Un mundo de seres lisiados emocionalmente.

También  el prejuicio sexista es parte esencial de la agenda de los
controladores del poder. Los Simios Humanos machos han usado desde siempre
sistemas sociopolíticos para "naturalmente" reclamar el dominio sobre los
Simios Humanos hembras, un sistema que también podría estar ocultando un
profundo sentimiento de inferioridad que trata de sobreponerse a base de
una cruda lucha de poder con la mística de poder del macho ejercida a
través del Pene... Órgano de poder absoluto, virilidad y fecundidad
ilimitada...Tal vez la realidad sea que el Simio Neurótico masculino no
está muy seguro de sus atributos y tiene que solventar el trauma de perder
la erección después ( ¡O antes!) del coito.

Si comparamos el género masculino y el femenino a nivel solamente de tamaño
fisico, la diferencia es bastante menor que la de nuestros parientes los
chimpancés, indicando que la interacción es mucho más sutil, menos
"fisicamente dominante" que la que podemos ver en el Chimpancé común y en
el Gorila y más cercana (otra vez) a la del Chimpancé pigmeo. Donald
Johanson, el descubridor de Australopithecus afarensis, nuestro antepasado
más remoto fuera ya de la "linea chimpancé", ha comentado que una de las
principales diferencias entre los homínidos primitivos y los chimpancés es
la reduccion de los caninos, implicando un comportamiento menos agresivo
entre los individuos de la especie Australopithecus afarensis.
Curiosamente, Johanson se apresura a interpretar esta característica como
prueba de que los afarensis ya estaban organizados monogamicamente...¡Una
opinión que definitivamente no tiene sentido! Cualquiera puede estar de
acuerdo que la monogamia ha siempre estado lejos de originar paz y
estabilidad. Ya les hubiera gustado a los Troyanos haber tenido caninos más
desarrollados...¡Seguramente se hubieran ahorrado algun tiempo de los diez
años de guerras por Helena!

A pesar de todo, aún quedan ciertas diferencias en tamaño y fuerza bruta
entre los sexos, y esto ha sido reclamado por el  macho para declarar su
"absoluta superioridad", "superioridad" que el extiende también
absurdamente en cuestiones de poder cerebral e inteligencia.

Actualmente se habla mucho del descubrimiento de tribus guerreras de
chimpancés por parte de Jane Goodall. Por mucho tiempo se ha creído que
solamente los seres humanos dan caza y matan sitemáticamente a miembros de
su propia especie. Hemos encontrado "genocidio" a nivel chimpancé y esto
parece confirmar que el concepto de 'guerra' tiene raíces profundas en
nuestro comportamiento como primates. En muchos medios esto es utilizado
como una fácil excusa para interpretar nuestras propias atrocidades sin
tener que hacer uso de complicadas interpretaciones psicológicas y sin
tener que dar respuestas políticamente conflictivas. El horror de las
frases típicas "El ser humano es así" o "Los hombres son así" o incluso la
búsqueda de circunstancias atenuantes 'naturalmente inevitables' a las
violaciones y genocidios parecen estar a la vuelta de la esquina.
Nuevamente estamos  saltando a los prejuicios e interpretaciones
culturales, con motivos ideológicos y políticos bastante sospechosos.
El hacer hincapié en que en la guerra o asesinatos entre las tribus de
chimpancés "no había razón aparente" (como hacen muchos analistas de
analistas) es una simplificación sin sentido: sabemos que las presiones que
hacen accionar el mecanismo 'guerrero' o 'territorial' se relacionan con el
instinto de territorialidad de los machos. Y La territorialidad del macho
está a su vez determinada también por causas  externas (medio ambiente).
Después de todo los Bonobos son distintos: el sexo generalizado de la
sociedad Bonobo apaga los conflictos y da a las hembras el poder de
defenderse de esos "Machos Demoníacos" a los que se refieren Wrangham y
Peterson en el libro del mismo nombre. Los mismos autores concluyen que el
patriarcado no es una 'necesidad natural' ni una obligación impuesta por la
naturaleza, sino una combinación de agresividad sexual del macho y
circunstancias del medio ambiente.
Sí, los simios machos son muy territoriales y en cierta forma mucho más
predispuestos a comportamientos brutales. Las hembras son también
territoriales pero de forma distinta (aunque su ferocidad tampoco está en
duda).
Si añadimos que en los machos hay una fuerza muscular superior, más
hormonas agresivas, un distorsionado despliegue de dominancia sexual
multiplicado por muchos millones the neuronas y muchos miles de años de
represión sexual patriarcal y tenemos a Hitler, Stalin, Mahoma o el Papa.
¿Es que acaso somos una especie de Bonobo 'hechada a perder' por sus
propias ventajas de mayor inteligencia y que regresa cronicamente a
parámetros territoriales  típicos de simios supuestamente más primitivos
debido a las presiones del medio ambiente que hemos creado nosotros mismos?

Reinterpretación de la evidencia fósil nos muestra que el famoso "Hombre
Cazador" como modelo tradicional de la evolución de la inteligencia es un
mito y más bien fue un desarrollo muy tardío en nuestra historia evolutiva.
Tampoco  hay evidencia que la mujer no pudiera cazar también. El que para
el Siglo Diecinueve  la mujer fuera considerada poco más que una pieza de
adorno para degradados patriarcas  y el hecho de que aún continuamos bajo
el dominio  cultural del Simio Neurótico macho no significa que tenemos que
creer también a nivel científico que la existencia del sexo femenino está
constreñida exclusivamente a la tarea de traer y criar niños y servir para
la diversión y solaz del macho. Estas ideas ya han sido consideradas
totalmente obsoletas, aun a pesar de que  en la actualidad, científicos en
nuestras comunidades continuan buscando excusas "naturales" para regresar a
la mujer a su sitio tradicional en la Familia Monogámica.  Parecen ignorar
que la razón principal por la que las mujeres tradicionalmente no fueran
incluídas en "actividades varoniles productivas" (El adjetivo "productivas"
es también añadido por el poder patriarcal)  como el "ser cazador",  puede
tener sus raices en tabús supersticiosos creados por el miedo irracional
del  Macho a los
genitales femeninos y al sangrado menstrual, algo que aún se traduce en
diversas sociedades humanas actuales en la prohibición a las mujeres de
tocar las armas usadas en la caza o bien en la excisión del clítoris,
(práctica común en algunos paises africanos y del Medio Oriente) órgano
considerado tradicionalmente como "una amenaza" para el glorioso miembro
masculino.
Una vez más "cultura" versus "natura". No es que las mujeres no pudieran
ser cazadores (por naturaleza). Lo real es que la organizacion social
creada por las neurosis del macho utiliza cualquier excusa como herramienta
para subyugar.
Si el macho de la especie es de por sí  demasiado territorial y dominante
podemos imaginarnos qué tanto más si se retro-alimenta en un sistema de
depliegue abstracto distorsionado por su propio ego inflado y su neurosis o
represión sexual.
Otro fenómeno ignorado es el de "dote" en matrimonios primitivos, el cual
permitía la acumulación de riquezas en la linea masculina a través de
tradiciones matrimoniales y por ende el origen de los excesos del
patriarcado, dando suficiente  poder económico y social al macho para
llegar incluso a  re-escribir la Historia... Y todos sabemos lo que pasa
cuando cualquier clase de líder re-escribe la Historia.
Pero... ¿Por qué el énfasis en "cazar" cuando la carne no era la principal
base de la economía y alimentación en tiempos primitivos? La razón es que
tradicionalmente se ha considerado la caza (con sus implicaciones de fuerza
y talento "viril") y la consumición de carne como una de las bases
esenciales para el desarrollo de la inteligencia.
De todas formas, el "Hombre carroñero" es la descripción más adecuada
acerca de los humanos primordiales.
Aún considerando a la caza como una parte importante del desarrollo de la
civilización, en el libro de Jared Diamond "¿Por qué el Sexo es divertido?
se explica claramente que el otro gran mito "El Hombre Proveedor" no es más
que eso: un mito. En realidad los hombres no cazan para proveer carne a sus
familias sino para compartirla con el clan o tribu, realzando su
dominancia. Podemos concluir que la caza no es más que un despliegue de
dominancia entre varones que pretenden un grado mayor en la jerarquía
sexual.
Si seguimos los estudios actuales en que se demuestra que las sociedades
primitivas están basadas en el sistema de "Cazador-Recolector" llegamos a
la conclusión de que las mujeres recolectoras son la base real de dicha
economía y ellas fueron  probablemente el substrato primordial real  para
el desarrollo de la inteligencia.
Ironicamente, el ideal civilizado de nuestra sociedad actual tiene su base
en el modelo de sociedad agrícola versus las hordas cazadoras-recolectoras.
Basicamente todo el mundo está de acuerdo que lo que consideramos
"Civilización" comienza con los primeros indicios de comunidades basadas en
la agricultura.
El problema es que la sociedad agrícola es al mismo tiempo la base del
concepto de propiedad privada, estructuras pariarcales rígidas y
jerárquicas, represión sexual, opresión sexista, esclavitud, enfermedades,
pobre salud crónica y mala alimentación (incluyendo el peligro de hambruna
debido a la extrema dependencia de cultivos.  Un cultivo arruinado
significa una muerte masiva). El peligro de sobrepoblación también tiene
sus raices en las poblaciones agrícolas: tener la mayor cantidad de hijos
posibles implica tener la mayor cantidad de mano de obra controlada para
cultivar los campos y mantener su propiedad y herencia. Una familia
numerosa se transforma en  algo esencial para cualquier campesino que
quiera sobrevivir.
Parece extraño para la mentalidad occidental que nuestras desgracias
provienen del sistema que consideramos óptimo para el desarrollo de la
civilización y que el cazador-recolector es un ser mucho más sano a todos
niveles.
Pero como observa Robin McKie en su libro "Éxodo Africano" : nos olvidamos
que los países occidentales son una elite dependiente de los recursos del
Tercer Mundo. Un campesino etíope no solo es menos sano que uno occidental;
también es menos sano que un bosquimano cazador-recolector.

Podemos entender que el pensamiento científico-tecnócrata ha sido
influenciado por las lacras puritánicas de épocas como el siglo diecinueve,
para mí la culminación de la decadencia patriarcal occidental y su actitud
negativa (a su vez herencia de miles de años de patriarcado) hacia el sexo,
paralelo a la explosión natural del capitalismo pertrechado en la
revolución tecnológica y extendido en  destrucciones y asesinatos  en masa
a través de dos guerras mundiales al inicio del siglo veinte (entre
tantas).. El darwinismo simplemente fue arrastrado junto a todo esto,
pasando por ser malinterpretado o ignorado a nivel social.
¿Pero qué podemos decir de nuestra actualidad,  después de la revolución
sexual de los años sesenta y del comienzo de una  plaga con connotaciones
sexuales (SIDA) en los ochenta y su inevitable redescubrimiento del
darwinismo, pretendiendo matrimoniarlo a análisis psico-sociales y
sexuales?¿Qué tanto hemos cambiado realmente?

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey