RE: [escepticos] RE:Hombres-mujeres

[luisrey@...>]

.
>La conclusion del mismo de que "el sexo generalizado invento el simio
>inteligente" es interesante pero no le veo una sustentacion cientifica
>razonable. La "prueba" de los Bonobo es demasiado fragil como para concluir
>algo tan importante.

El argumento acerca del sexo como 'inventor de la inteligencia' parece ser
un tanto simplista, pero es mucho más complicado de lo que parece. El sexo
es motor (como explico) de relaciones sociales que con la expansión del
cerebro fueron haciendose cada vez más sutiles y complicadas.

>En contraposicion, hay corrientes que sostienen que "las guerras
>generalizadas inventaron al simio inteligente", o sea, fueron las guerras
>constantes entre tribus humanas las que obligaron al desarrollo del
>lenguaje, de las habilidades matematicas y de planeamiento y la capacidad de
>organizarse socialmente.

Las guerras o 'territorialismo', como explico en la segunda parte que estoy
a punto de enviar, es más bien un producto, no una causa. Por supuesto,
también han producido otro tipo de adaptaciones y posiblemente un
desarrollo de inteligencia secundario. Pero estoy hablando específicamente
del desarrollo primordial de la inteligencia. Y para mí la inteligencia
nace en el seno del grupo... En la interacción social diaria dentro de la
tribu.

>Puede que sea un pensamiento chocante y aun con menos bases de sustentacion
>que la sexual, pero es indudable que desde que el hombre aparecio ha estado
>exterminandose mutuamente por causa de territorio o recursos naturales (algo
>bastante bien representado en la peli 2001 - una odisea espacial).

No confundamos modas ideológicas con realidades. En el caso de 2001,la
teoría 'en boga' durante aquellos años era la de Raymond Dart (descubridor
del 'Niño de Taung', el primer Australopitécido reconocido). Rayond Dart
pintaba el desarrollo de la inteligencia como el desarrollo del simio
cazador, guerrero y sanguinario. Esto es a su vez una yuxtaposición de
ideas decimonónicamente social-darwinistas y el mito patriarcal acerca de
la superioridad del 'Hombre Cazador'. Las cosas han ido cambiando
dramáticamente con el paso de los años y los nuevos descubrimientos.

>Como una de las premisas de la evolucion es "la sobrevivencia del mas apto",
>una guerra tiene condiciones de cumplir esta premisa, pues suelen sobrar
>apenas los mas organizados y con mas poder de comunicacion y planeamiento, y
>pasar estas caracteristicas para el frente.

Supervivencia del más apto no quiere decir ni mucho menos la supervivencia
del más sanguinario. Quiere decir la supervivencia del que mejor se adapte
o del que tenga las condiciones (y la fortuna) para sobrevivir. No importa
que tan poderoso un Tyrannosaurus rex... Un asteroide fortuito fué
suficiente.

>Es claro que suena terrible pensar de esta manera, pero apenas por esto
>deberia ser esta alternativa ignorada y recurrir a subterfugios como "el
>sexo" u otros del genero?.
>Como la ciencia debe encarar aquellas conclusiones demasiado "chocantes" o
>"pesadas" pero que muchas veces son inevitables? (por ej. el caso de Darwin
>y nuestro parentesco con los simios), debe ignorarlas?, "suavizarlas"? ,
>comunicarlas apenas a algunos "iniciados" de manera a mantener la esencia
>"bondadosa y divina" de la cual somos construidos??

No se trata de suavizar o de idealizar. Simplemente estoy tratando de hacer
ver la otra cara de la moneda. Ya sabemos que los "Machos Demoníacos" son
territorialistas a ultranza y pueden llegar a ser muy violentos. Pero eso
solo ocurre en situaciones específicas. Desafortunadamente, la historia  y
las leyes han sido escrita por patriarcas inadecuados sexualmente. Ya es
hora de que escuchemos al verdadero sustrato del desarrollo de la
inteligencia: las mujeres.


Hoy enviaré la segunda parte del artículo... Las cosas se ponen
peligrosamente políticas. Como a mí me gusta.

Un saludo.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey