[escepticos] Re:respuesta a Cesar acerca de Sexo, Evolución e Inteligencia (Parte 3)

[luisrey@...>]

 Una respuesta a Cesar Usan.


Yo escribí:
>>El efecto Darwinista ha sido comparado correctamente con el efecto de un
>>ácido (un Ácido Universal, en palabras de Daniel C. Dennet) que poco a
>>poco, inexorablemente va minando las estructuras que dan soporte a nuestra
>>llamada Civilización egocéntrica (especialmente la civilización occidental
>>Judeo-Cristiana, aunque por supuesto no unicamente. )  Darwin mismo estaba
>>horrorizado de que las creencias y convicciones que el consideraba
>>sacrosantas o mantenía en más alta consideración siendo un estimado miembro
>>de la sociedad Victoriana, se derrumbaban inexorablemente con el peso de
>>sus descubrimientos y de su propia objetividad científica.
>>Pero el "ácido" aún no ha corroído lo suficiente...
>>Las últimas fortalezas donde se refugia el patriarcado continuan siendo lo
>>suficientemente fuertes economicamente hablando para mantener sus
>>privilegios y  prejuicios. El siguiente desafío consistirá en dar los
>>últimos pasos valerosos  y terminar de una vez por todas con las quimeras
>>ideológicas que aún parecen gobernar a todas las sociedades.

Cesar:
>Me ha llamado la atencion este parrafo, tal vez no lo he entendido bien,
>pero segun creo, consideras que el hombre para llegar a un estado superior
>tiene que terminar de una vez por todas con sus ideologias, personalmente
>creo que esta vision es un error, sin ideas el ser humano es simplemente un
>animal, sin razon ni pensamiento.


Yo:
Primero, que conste que no he hablado de 'ideas'. He hablado de
'ideologías' y tal vez tendría que haber hecho hincapié en 'ideologismos'.
Las ideologías siempre se han encaramado sobre las perspectivas humanas
para dar pié a los idealismos (incluyendo religiones) y mantener a la
humanidad 'fuera' de lo que significa 'ser humano'. Un concepto poco
entendido y que apenas ahora estamos empezando a vislumbrar... Precisamente
a través de entender lo que somos biológicamente y no depender a priori de
libritos sagrados y leyes creadas por clases dominantes para su beneficio.
Digamos que estoy por soluciones y recursos prácticos y científicos que
resulten viables para el beneficio de la humanidad, no por quimeras que
pretenden mantenerla en un estado de estupefacción. Por favor dale una
visual a lo que escribo acerca de 'Mike el Chimpancé'.

Cesar:
> Poco importa que el hombre sea un error
>de la naturaleza.

Yo:
El hombre no es ningún error de la naturaleza. El hombre es el primer
animal que puede hacerse a sí mismo un error de la naturaleza. También es
el único animal que tiene que aprender prácticamente todo.

Cesar:
>El darwinismo no contradice a mi entender ningun tipo de
>creencia religiosa o ideologia politica.

Yo:
(!!!!????)Me parece que vives en la tierra de Nunca Jamás y no te interesa
la historia. Darwin se pasó veinte años de su vida sin publicar sus
conclusiones debido al miedo cerval de lo que el sabía que iba a pasar
cuando publicara. Poco hubiera faltado para la hoguera (si hubiera vivido
un par de siglos antes).
Una famosa dama Victoriana (si no recuerdo mal mujer de un clérigo) declaró
"Roguemos a dios que Darwin no esté en lo cierto... Y si está, que no se
entere nadie".
Tengo entendido que la civilización occidental se ha basado (al menos los
últimos 1900 años) en cierto libro (palabra de dios) que ha su vez a
generado todo un conjunto de contradictorios preceptos morales (manipulados
por un lado y por otro). Darwin vino a probar, contundentemente y
biológicamente, que los libritos sagrados no eran palabras de ningún dios
(por lo tanto, entre otras cosas, el síndrome de autoridad 'por herencia y
por derecho divino' se venía abajo... Para horror de ya sabemos quién o
quienes). Si esto no es 'contradecir' religiones e ideologías, pues la
verdad no sé que pueda ser. Hasta Marx comentó que Darwin por fin había
dado el golpe final a la teleología religiosa. La clase dominante se quedó
sin apoyo místico de un plumazo.

Cesar:
>La ciencia jamas puede entrar en
>el campo de la fe, como tampoco la fe tiene cabida en la ciencia.

Yo:
Fé, ¿En qué? ¿En abstracciones inútiles? Fé de la forma que se plantea
actualmente es como una especie de anestético para evitar sentir los
problemas reales. Debido a que parece que carecemos de respuestas y de
verdadero 'amor', más bien nos hacemos la idea de que amamos ideales. Es
más cómodo.

Cesar:
>Por otro lado, la sociedad postmodernista en la que vivimos, sufre cada dia
>un mayor abandono de las ideas, del arte y la politica, motivado por la
>economia de mercado en la que estamos inmersos, es decir el ideologo, el
>artista o el politico se venden al mejor postor. Los valores colectivos
>pìerden validez frente a los valores del individuo. La mayor parte de la
>gente rechaza lo intelectual. Lo que tu comentas es ya una realidad.

Yo:
Por supuesto que es una realidad, pero no de la forma en que lo planteas.
Cultiva y cosecharás. La sociedad en que vivimos cultiva lo peor de cada
individuo para que las multinacionales tomen lo mejor de la cosecha(nunca
dejaremos de ser individuos ni de tener intereses individuales). Y eso no
es debido a una filosofía de 'postmodernismo materialista' (que en sí ya es
una forma de ideología). Tal postmodernismo es un reflejo cínico de algo
que se ya había generado antes la sociedad capitalista. Y la sociedad
capitalista es fiel reflejo a ultranza de ideales morales, sociales y
religiosos.
A falta de dios, dinero. Pero los dos son astracciones.

Yo:
>>Es posible que en el futuro veremos a algunas sociedades humanas
>>comportándose como hipocampos o caballitos de mar,  en los cuales son los
>>machos los que tienen el rol de las hembras, invirtiendo todo su tiempo en
>>el cuidado de las crías . También es posible que lleguemos a desarrollar
>>una sociedad como la de los pacíficos y cooperativos monos muriquíes (de
>>las selvas sudamericanas) donde las hembras son del mismo tamaño que el
>>macho y son ellas las que seleccionan a sus compañeros sexuales, copulando
>>con tantos machos como quieran y en presencia de otros sin la menor traza
>>de conflicto o intento de violación.

Cesar:
>A ver si lo entiendo, querras decir que esto es lo que ocurre en nuestra
>sociedad. Te aconsejo que salgas un dia por alguna zona de gente joven y
>observes el comportamiento de las mujeres hoy en dia. Es exactamente como
>tu describes en este parrafo.

Yo:
Ojalá pudiera decir eso. Desafortunadamente te vas con el espejismo. Lo que
vemos es un espejismo sexual,creado más que nada para solaz del macho.
Después de todo, las mujeres'ejecutivas agresivas' y trabajadoras trabajan
en un mundo y una sociedad creada por los patriarcas. Todos tenemos
capacidad de amoldarnos  a prácticamente lo que sea.
Y con respecto a la 'libertad sexual'... Supongo que conoces la cuestión de
'Pan y Circo' para mantener a las masas contentas. En España se respira
cierta libertad sexual (después de Franco, y no quiero entrar en su legado
que aún se respira de generación en generación de una forma u otra) que es
a su vez delimitada por complejos de culpa, intereses y economía sexual en
general (dentro de la sociedad patraical).
Igualmente que en el resto del mundo, al sexo hay que mantenerlo en su
compartimiento para tenerlo perfectamente controlado. Esto es, o en el
santo matrimonio o en las cloacas (no importa que tan glamorosas sean).
No puede ser de otrsa forma en la 'Sociedad del Espectáculo'.

Yo:
>>Una vez más vemos paralelos con los Bonobos: satisfacción sexual sin
>>límites, sin coercion o territorialidades, parece ser la receta para el
>>verdadero pacifismo, dentro de los parámetros de la naturaleza.

Yo:
Si no te gustó este párrafo, tal vez es que te decantes por la sociedad
donde los niños están habituados a ver asesinatos antes de ver a gente
haciendo el amor.

Yo:
>>¿Cual es pués la información genética que tenemos  y como delimita nuestra
>>cuestión cultural?
>>Ante todo es un código de impulso hacia la supervivencia a todo coste...
>>Comiendo, socializando, copulando y reproduciendonos como los primates que
>>somos...
>>Las estrategias varían de acuerdo a una combinación entre el mandato
>>evolutivo-genético y una enorme tajada de influencia ambiental. No se
>>pueden entender el uno sin el otro.. Otro punto que también se olvida  es
>>que las estrategias pueden variar no simplemente a nivel de sociedades sino
>>también con la edad de los individuos (podemos tener "Humanos Chimpancés"
>>durante la juventud y "Humanos Gibones" en la madurez y senectud o
>>cualquier otra combinacion disparada por las diversas fluctuaciones del
>>líbido) algo que nos deja con la perspectiva de que científicos y políticos
>>seniles continuan  aconsejando, regulando y tomando decisiones sobre la
>>vida sexual de jóvenes apasionados y naturalmente promiscuos.
>>
>>Aunque parezca lo contrario, este documento no es un panfleto contra la
>>monogamia 'per-se'. La monogamia es mejor descrita como una estrategia
>>social y también un refugio. Sus bases biológicas son ese miedo tan
>>Darwiniano y natural a la incertidumbre que tenemos todos como buenos
>>animales que somos.. Queremos estar seguros (a todo coste) que tenemos una
>>pareja segura (aunque sea una) para que nuestro lineaje genético continue,
>>y muy probablemente nos aferraremos a esa pareja de manera obligatoria si
>>las alternativas ambientales y sociales son riesgosas o peligrosas.

Cesar:

>¿Has oido hablar del amor?

Yo:
¿Has leído lo que escribí acerca del amor?

Cesar:
>¿Y de los sentimientos?, me parece demasiado
>superficial tratar el tema de las relaciones sexuales, sin tener en cuenta
>que el hombre es un animal con sentimientos.

Yo:
Nadie está hablando en contra de los sentimientos... Sin embargo, los
sentimientos cambian de acuerdo al medio ambiente y a las situaciones
existenciales (siempre bajo el ojo devqastador de la economía sexual
genética evolutiva). Me parece que no has leído el párrafo  en el que hablo
de 'un mundo de seres lisiados emocionalmente' con referencia a las
consecuencias de la represión y manipulación sexual.

Cesar:
 >Me parece perfecto que tu
>hagas con tu organo sexual lo que te de la gana, pero espero que comprendas
>que hay gente que no esta de acuerdo con tu planteamiento poligamico, la
>felicidad no tiene porque depender del numero de coitos ni conquistas que
>uno logre a lo largo de su vida. De hecho ese es un planteamiento, en mi
>opinion demasiado simple. ¿Que hay de malo en tener una relacion estable?

Yo:
Nada en absoluto. Yo mismo he estado y vivo en una relación bastante feliz
por 18 años. Esto no hace que pierda mi objetividad.
Aquí no tratamos de idealismos, aquí tratamos de biología y sociología. Tus
comentarios me parecen sospechosos (obviamente no has leído lo que he
escrito en su totalidad y eliges párrafos fuera de contexto) Puedes dar la
vuelta a la pregunta, ¿y tú qué ves de malo que haya relaciones multiples?
Que yo sepa, las relaciones múltiples son las que tienen que ser
defendidas, porque son las primeras en ser atacadas en una sociedad
obsesionada por la monogamía y la propiedad privada.

Yo:
>>El Simio Cooperativo, con su exhuberante vida sexual ha sido la cuna del
>>máximo desarrollo de inteligencia conocido en la naturaleza.  Sin embargo,
>>también hemos evolucionado hacia un estado de extremo presión y angustia
>>(de dentro hacia afuera y de afuera hacia adentro) y nos comportamos
>>exactamente como es previsible en tales poblaciones de primates, algunas
>>veces arriesgando demasiado nuestra suerte.
>>Ignorar o ir contra nuestra naturaleza, contra el hecho de que somos
>>animales producto de una evolución y ahora también producto de un medio
>>ambiente hecho por nosotros mismos a nuestra propia medida, no es la
>>solución.
>>Aquel simio sexual e inteligente aún vive dentro de nosotros,  pero parece
>>que estemos intentando siempre utilizar esa inteligencia para acallarlo en
>>nombre de la "Cultura" y la "Civilización" y en nombre de nuestra
>>ilusionaria superioridad (en realidad nuestro despliegue presurizado y
>>angustiado del ego y su territorialidad innata)... Y apenas estamos
>>empezando a pagar las consecuencias. Esa cultura ha creado los medios
>>artificiales que consideramos parte esencial de nuestra existencia y que al
>>final pueden convertirse también en el motivo de nuestra prematura
>>extinción.

Cesar:
>En definitiva tu discurso me resulta demasiado parecido a los que se daban
>en Mayo del 68, aunque intentando incorporar la biologia para darle un
>sentido a tus argumentaciones.

Yo:
Sin duda. Y el tuyo parece intentar recobrar ese puritanismo que ahora es
tan añorado.

Cesar:
> La sociedad en la que vivimos la han creado
>aquellos hippies de los años sesenta que vivian en comunas y practicaban el
>sexo sin ningun tipo de limitacion. Sin embargo ellos fracasaron en su
>intento, al final sus sentimientos se apoderaron de sus instintos y
>terminaron formando pareja estable, teniendo dos o tres hijos y trabajando
>en puestos directivos.

Yo:
Oh dear!! Y a eso llamas tú 'sentimientos'. ¡NO! Eso es ideología mamada
desde pequeño y presiones del medio ambiente social externo. Tal ideología
da forma a los sentimientos. Estás utilizando el lenguaje de tantos
científicos tradicionalistas que confunden 'naturaleza' con 'ideología'.
Ese es el principal problema de las utopías: el aislamiento. Como decía
Marx, la 'revolución' en una sola localidad es inútil (buen ejemplo es
Cuba). Lo que fracasó no fue el 'mandato natural que llevamos dentro'
(suprema falacia). Lo que fracasó fue el intentar cambios aislados y más
bien de'arriba hacia abajo'. Lo hippies no fuero otra cosa que un grito
rebelde contra papá, pero dentro de la moda capitalista.
Tenían a la fuerza que ser eliminados o asimilados.
Todos los otros intentos de cambio en 'serio' han sido aplastados (casi
siempre por la fuerza) por la maquinaria de intereses de la sociedad
capitalista de consumo.
Sin embargo, un típico ejemplo aquí en Londres te demuestra que si los
cambios van a tono con la sociedad capitalista son perfectamente tolerados.
¿Así que lo natural es formar la típica pareja y tener hijos? Díselo a los
>cientos de miles< de homosexuales que se reúnen en diversos parques para
celebrar el "Día de Orgullo Gay" de la forma más pacífica del mundo y
pregonando su promiscuidad (o su monogamia, también... Toda estrategia es
válida.)


Cesar:
 Luis, admitelo, tu modelo de sociedad ya ha
>intentado llevarse a cabo, y fue un verdadero fracaso. El hombre es un ser
>RACIONAL (exceptuando algunos casos) y dicha caracteristica del ser humano
>es tan decisiva como su capacidad sexual.


Yo:
Me gustaría que leyeras un poco más a fondo el artículo. Me parece que
estás dejando a un lado muchas cosas. Tu lectura me parece bastante
superficial.

Saludos.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey