Re: [escepticos] Sexo, Evolución e Inteligencia (Parte 3)

[m.velilla@...>]

>Tercera Parte
.....

>Después que logremos romper la tiranía de los "Calzadores Culturales"
>podremos vislumbrar nuevos universos de relaciones humanas abriéndose ante
>nosotros, probablemente expandiéndose con cada nueva generación en amplios
>números de variantes tribales y estrategias sexuales. La rama humana del
>árbol de los hominidos puede haber encontrado su final a nivel evolutivo,
>pero la revolución cultural de Darwin está aún sin completar.
>
> en Copyright 1996 1997, 1998 Luis Rey.
>
>Luis Rey
>
Creo que Luis Rey es en cierta medida adepto a la teoria "conspiranoica", o
sea, un grupo de Srs. "a lo expediente-X", fumantes inveterados en salas a
media-luz que se reunen para pautar la conducta sexual de la poblacion
mundial, dirigiendo los comportamientos atraves de la poderosa midia al
servicio del dinero.
Este fantasma ya fue visto varias veces por personas de destaque, recuerdo
ahora al ex director del MIT, que no recuerdo el nombre, que tiene la misma
vision pero con respecto al poder.
Este es un problema como que de los dioses, como dice R. Dawkins, si hay un
reloj, entonces debe haber un relojero, o sea, vemos que un mecanismo
complejo esta funcionando, luego, hay alguien inteligente que lo ha
planeando y construido.

Esto es enganhoso. Si hay un reloj (o un animal complicado como el Cheetah),
no necesariamente alguien lo ha proyectado meticulosamente. Existe un
concepto llamado auto-organizacion, que surge espontaneamente a veces en
sistemas muy complejos, sin la necesidad de una mano divina. La propia vida
es un ejemplo.
En sociedades mas o menos "descontroladas" (o sea, sin muchas leyes tratando
de regularla), como es la capitalista, surgen naturalmente pautas de
comportamiento que parecen relojes construidos, y que dan la impresion de
haber sido proyectados por dioses fumantes en salas a media luz. Creo que la
mayoria de estos dioses falsos nunca existieron, lo que si existe son
movimientos que se podrian hasta denominar "caoticos" y que son formados por
la combinacion (trillones de combinaciones) de esos memes-ideas que dice el
Sr. Rey pululan de mente en mente sobre cientos de millones de personas. De
esta ensalada de memes surgen a veces patrones ordenados que enganhosamente
indican algun relojero.

Si la monogamia fuese una manera capitalista de controlar a las personas,
entonces por que son monogamos muchas tribus indigenas del Amazonas que
nunca tuvieron contacto con la civilizacion? (si bien que es verdad que la
violacion de mujeres es una costumbre bastante diseminada entre muchos
indigenas), y en los paises donde la palabra capitalismo fue prohibida, ha
cambiado en alguna medida el comportamiento monogamico de las personas?

No niego la base biologica poligamica de los mamiferos en general (un macho
puede procrear con innumeras hembras, o sea, el numero de machos NO es tan
importante cuanto el numero de hembras), pero por alguna razon de
ordenamiento social, aparentemente son mas "tranquilas" y "estables" las
soc. humanas que tienen base monogamica, y esto es simplemente por causa de
un hecho totalmente fortuito: por un extraordinario acaso, en la teoria del
juego de la vida, la cantidad de hombres y mujeres (o sea, crias con
cromosomas "x" o "y") es muy parejo, es decir, nacen aproximadamente la
misma cantidad de hembras cuanto de machos.
Yo aun no me he conformado con esto, aunque Ernesto una vez presentó una
explicacion razonable, pero me sigue pareciendo que la natura esta
desperdiciando talentos al hacerlo asi.

Siendo la cantidad de machos y hembras mas o menos la misma, que sucederia
en una sociedad cerrada donde se practicase la poligamia?, simplemente que
muchos machos quedarian sin sus hembras, y como seria muy feo matarlos a
todos para que no molesten, estos tristes machos quedarian en la sociedad
anarquizando el sistema, ergo, es mejor que sea (mas o menos) un macho para
cada hembra y todos en paz. Es una decision apenas humana, no biologica.

Mig