Re: [escepticos] conspiracion sexual

[m.velilla@...>]

>MIG:
>>Creo que Luis Rey es en cierta medida adepto a la teoria "conspiranoica", o
>>sea, un grupo de Srs. "a lo expediente-X", fumantes inveterados en salas a
>>media-luz que se reunen para pautar la conducta sexual de la poblacion
>>mundial, dirigiendo los comportamientos atraves de la poderosa midia al
>>servicio del dinero.
>
[Luis]
>Al menos la 'conspiración' no la hago yo.
>La conspiración proviene perecisamente de esa buenas personas que intentan
>dictarnos qué es lo 'natural' o cuáles son los patrones adecuados de la
>sexualidad humana (con una agenda oculta encaminada a 'controlar' tales
>impulsos y con ello la base emocional del animal humano).
>Si se me acusa de conspirador o de ver conspiradores por todos lados,
>lamento que creo que la crítica proviene de ciegos... Posiblemente de
>ciegos por elección propia.
>
[MIG}
No, claro que nadie te acusa de conspirador, apenas de que te atrae la
teoria de que existe una "conspiracion sexual" que trata de guiar nuestros
comportamientos, mas o menos unos "men in black" sexuales. Francamente, es
la primera vez que lo escucho, puede que en la epoca Victoriana alguien se
juntase para determinar la largura de los corsets y vestidos, pero hoy dia..

>>Este es un problema como que de los dioses, como dice R. Dawkins, si hay un
>>reloj, entonces debe haber un relojero, o sea, vemos que un mecanismo
>>complejo esta funcionando, luego, hay alguien inteligente que lo ha
>>planeando y construido.
>>Esto es enganhoso. Si hay un reloj (o un animal complicado como el Cheetah),
>>no necesariamente alguien lo ha proyectado meticulosamente. Existe un
>>concepto llamado auto-organizacion, que surge espontaneamente a veces en
>>sistemas muy complejos, sin la necesidad de una mano divina. La propia vida
>>es un ejemplo.
>
[Luis]
>La impecable, elegante y admirable analogía de Dawkins es utilizada en tu
>frase con la ignorancia y prejuicios del mejor darwinista social.
>Los procesos histórico-culturales humanos NO SON COMPARABLES a los procesos
>de azar evolutivo. De ahí a que hice hincapié en la colisión de memes
>contra genes.

[Mig]
No lo he comparado contra los procesos del azar evolutivo, sino que lo
compare especificamente a la aparicion de "orden" donde antes no lo habia y
eso sin ninguna mano divina que lo guiase. Lo que quise decir es que si tu
colocas millones de "unidades neurales" que se comuniquen de alguna manera,
inmediatamente apareceran patrones de orden "como si" hubiese una
conspiracion guiando al conjunto para ese lado, y la verdad es que no hay
ninguna conspiracion, el sistema se mueve solo hacia su estado de mejor
equilibrio, y en este caso, el estado de mejor equilibrio para el hombre
seria precisamente la monogamia. 

>Los Socio-Darwinistas del siglo pasado cometieron el error de transportar
>el Darwinismo al desarrollo de la civilización y la cultura y son aún
>motivo de burla generalizada por parte de cualquier científico que se
>precie de ello.

[Mig]
No veo donde he pregonado "la sobrevivencia de mas apto" en el mundo de la
cultura y la civilizacion.

>
>>En sociedades mas o menos "descontroladas" (o sea, sin muchas leyes tratando
>>de regularla)como es la capitalista
>
[Luis]
>¿Qué sociedad no tiene regulaciones? ¿Qué sociedad ha estádo
>'descontrolada' y ha sobrevivido?,
>Francamente... A estas alturas y todavía pensando que esta sociedad está
>descontrolada...Se ve que nunca has estado en Inglaterra (hay una ley
>practicamente para cada movimiento... Solo nos falta la de respirar).
>
[Mig]
Si, pero puedes dormir con quien(es) quieras y nadie se importa con eso,
puedes locomoverte a donde quieras y nadie se importa, puedes comprar y
vender lo que quieras y nadie se importa etc. , fue en este sentido que
hable de "descontrol" y no en el sentido de "falta de orden" o "caos", claro
que hay millares de leyes, pero si no molestas a nadie, ni siquiera se nota
que existes.

>
> surgen naturalmente pautas de
>>comportamiento que parecen relojes construidos, y que dan la impresion de
>>haber sido proyectados por dioses fumantes en salas a media luz. Creo que la
>>mayoria de estos dioses falsos nunca existieron, lo que si existe son
>>movimientos que se podrian hasta denominar "caoticos" y que son formados por
>>la combinacion (trillones de combinaciones) de esos memes-ideas que dice el
>>Sr. Rey pululan de mente en mente sobre cientos de millones de personas. De
>>esta ensalada de memes surgen a veces patrones ordenados que enganhosamente
>>indican algun relojero.
>
[Luis]
>De nuevo retórica que implica que el que escribe no entiende nada,
>absolutamente nada de historia.

[Mig]
Entonces deberias dar nombre y direccion de los conspiradores, si es que tan
seguro estas de que existen.

>
>>Si la monogamia fuese una manera capitalista de controlar a las personas,
>
[Luis]
>Yo no he dicho que la monogamia fuera exclusivamente capitalista. Hablé
>específicamente de que era utilizada como instrumento de control
>'patriarcal'.
>El patriarcado ha derivado hacia diversos sistemas sociales. El último es
>el 'capitalismo'.
>
[Mig]
>>entonces por que son monogamos muchas tribus indigenas del Amazonas que
>>nunca tuvieron contacto con la civilizacion? (si bien que es verdad que la
>>violacion de mujeres es una costumbre bastante diseminada entre muchos
>>indigenas)
>
[Luis]
>Por lo tanto es una sociedad patriarcal, donde las mujeres son un objeto de
>consumo.
>
[Mig]
>., y en los paises donde la palabra capitalismo fue prohibida, ha
>>cambiado en alguna medida el comportamiento monogamico de las personas?
>
[Luis]
>Al principio de las revoluciones rusa o española, la actitud hacia el sexo
>y hacia las relaciones sexuales cambió notablemente. Desafortunadamente,
>todos sabemos que vicios de la tradición son muy dificiles de superar y
>terminan ganando si no hay un cambio radical de abajo hacia arriba. Por
>otro lado, NUNCA ha existido una sociedad no-capitalista en nuestros
>tiempos. La Unión Soviética era un capitalismo de Estado bajo la autoridad
>de nuevos Zares. Patriarcado en su máxima pureza.
>
[Mig]
>>No niego la base biologica poligamica de los mamiferos en general (un macho
>>puede procrear con innumeras hembras, o sea, el numero de machos NO es tan
>>importante cuanto el numero de hembras), pero por alguna razon de
>>ordenamiento social, aparentemente son mas "tranquilas" y "estables" las
>>soc. humanas que tienen base monogamica
>
[Luis]
>¿Sociedades tranquilas y estables? ¿Cuantos millones han perecido en luchas
>y guerras dentro de las sociedades monogámicas? Tal vez te vas con la
>ilusión de estar viviendo en un país del Primer Mundo...Y aquí la violencia
>está canalizada hacia otros países y hacia otras problemáticas. Las raices
>de los problemas van mucho más atrás y son mucho más complicadas.
>Te olvidas también que las sociedades llamadas 'monogámicas' siempre han
>tenido un enorme índice de adulterio y por supuesto de separaciones e
>intercambios de pareja. Así que la válvula de escape es clara. Aunque esté
>en el closet.

[Mig]
Si claro, pero ni se compara a como seria si la mitad de los hombres por
ejemplo no tuviese su mujer a la mano, o sea, no consigo siquiera imaginarlo
como algo estable, a no ser que sea una sociedad terriblemente totalitaria o
autoritaria.

>
>>Siendo la cantidad de machos y hembras mas o menos la misma, que sucederia
>>en una sociedad cerrada donde se practicase la poligamia?, simplemente que
>>muchos machos quedarian sin sus hembras,
>
[Luis]
>¿Y que tal el concepto de que siendo las hembras las que eligen dejarian
>satisfechos a muchos más machos y con la duda de quienes son los padres?
>Lo que planteas parece significar que genéticamente estamos determinados a
>un prototipo de sociedad inmutable. Yo personalmente estoy listo hacia una
>mutación social hacia el matriarcado. Las mujeres son más prácticas y menos
>empecinadas en hacer alardes de luchas y despliegues inútiles como los que
>practican los hombres.
>
[[Mig]
No consigo imaginar una sociedad con pocas hembras y muchos machos, pues en
la proxima generacion naceran pocos hijos, luego de un tiempo los machos
iran quedando viejos y los nuevos pocos hijos substituiran a los que se van,
y entre estos pocos hijos probablemente habran mas o menos mitad machos y
mitad hembras nuevamente. Si esta proporcion no se mantiene, o sea,
continuan naciendo pocas hembras y muchos machos, la cantidad de hijos ira
disminuyendo paulatinamente hasta que la poblacion desaparezca.
Ya lo contrario si es posible. Pocos machos y muchas hembras pueden generar
muchos hijos distribuidos nuevamente en la proporcion de pocos machos y
muchas hembras, permitiendo un aumento continuo de la poblacion. Por que
esto no ocurre, preguntale a Ernesto.

>>y como seria muy feo matarlos a
>>todos para que no molesten, estos tristes machos quedarian en la sociedad
>>anarquizando el sistema, ergo, es mejor que sea (mas o menos) un macho para
>>cada hembra y todos en paz. Es una decision apenas humana, no biologica.
>
[Luis]
>Y como tal, perfectible o simplemente alterable. Y por supuesto, con la
>gran ventaja de también ser adúlteros. Creo que dejé claro que consideraba
>a la monogamia como un refugio, como un subproducto social correspondiente
>a las cuestiones culturales del patriarcado... Esas condiciones pueden
>cambiar, y tal vez para mejor...
>
[Mig]
En ese caso ya no se trataria de poligamia, sino de una rotacion continua de
companheros sexuales, una especie de orgia generalizada, esa seria la unica
manera de que cada uno copule al mismo tiempo con varios companheros
sexuales y nadie se sienta despreciado, pero alguien ha comentado que los
Hippies ya lo han inventado y al final "la mano sexual invisible del
mercado" los ha llevado a ser senhores bien comportados de corbata iguales a
los otros.
>
>
>Luis Rey
>
>Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey
>
>

Hasta pronto
Mig