[escepticos] instintos e inteligencia

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Angel] (ovoviparos,viviparos?)

[Ernesto] Ovovivíparo es el animal que retiene los huevos en su interior
durante el desarrollo de los embriones, y éstos salen del huevo antes del
parto o durante el parto. Hay peces que son vivíparos (ciertos tiburones) y
peces ovovivíparos. Generalmente se admite que si el embrión se alimenta de
sustancias que la madre va produciendo, y no solo de las reservas del
interior del huevo, se trata de viviparismo. Con los gupis hubo cierta
polémica porque los huevos no se desarrollan fuera del cuerpo de la madre,
pero se consideran ovovivíparos.
Por otro lado, aunque se suele leer que un vivíparo es el animal que "pare
vivas a sus crías", generalmente los que paren muertas a sus crías también
son llamados vivíparos ;-)

[Angel]MMMmm, no se, no se. LLamarle una actitud inteligente a asociar
parto con comida, me parece una sobreestimacion.

[Ernesto] Tienes razón en parte, pero la inteligencia puede definirse
también como la capacidad de aprendizaje, y ese tipo de asociaciones
constituyen ejemplos de aprendizaje.

[A] Me parece que inteligente es una acto que solucione un problema.
Supongo que
requiere mas inteligencia, identificar las crias con el propio cuerpo,
que el acto reflejo de comerse a cualquier bicho que se mueve alrededor.

[E] Le estás pidiendo demasiado a un pez que se considera uno de los más
estúpidos en acuariofilia ;-)
Bueno, le estás pidiendo demasiado a un pez (a secas) :-D

[Al]Puede ser : supongo que en la historia de la evolucion, habria
casos en que nos encontrariamos con especies "en via muerta", que
terminaron
extiguiendose.

[E] Me atrae la idea de que la "inteligencia" está a veces reñida con el
éxito reproductivo. Un animal "inteligente" busca su propio bienestar y
placer, y no necesariamente la transmisión de sus genes. Es preciso que
surjan mecanismos evolutivos que conecten ambas cosas, o bien que oculten
posibles conexiones entre dolor y reproducción. Mecanismos que no siempre
están ahí desde el principio.
Más sobre el instinto:
Ciertos evolucionistas del siglo pasado (Baldwin, Morgan y otros) pensaban
que todos los instintos empezaron como comportamientos aprendidos
(¡imaginad lo inteligentes que habrían sido unas arañas capaces de aprender
desde cero a hacer sus complejas telas!). Al menos en el caso de nuestro
linaje, parece que ha sido al contrario. Lo que fue instintivo parece haber
ido sustituyéndose por aprendizaje. Hasta el punto que los orangutanes,
gorilas, chimpancés y humanos, sin nadie a quien imitar, sin nadie que nos
enseñe, no sabemos qué narices hacer con nuestras crías cuando nacen.
La utilidad de sustituir el seguro e infalible instinto maternal por el
aprendizaje (con todos sus riesgos y desventajas) parece nula, y quizá lo
sea. Pero el panadaptacionismo ya hace tiempo que murió: sabemos que no
todo tiene una utilidad. Quizá la pérdida de los instintos no tenga
utilidad en sí misma, sino que sencillamente es necesaria para (o es una
consecuencia de) la evolución de un cerebro tremendamente plástico y
potente. Quizá es el precio que hemos tenido que pagar por ser tan listos.

[A] Yo creo que la inteligencia es un plus que tiene una
especie para prosperar, y para no centrarnos tanto en los primates
convendria dar un vistazo a los canidos.

[E] Y a los delfines, y a los cuervos, loros y papagayos.

___________________________________________________
                                              Ernesto J. Carmena
Homo webensis:
http://www.interec.com/hwebensis