Re: [escepticos] instintos e inteligencia

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Ernesto wrote:

> [Angel] (ovoviparos,viviparos?)
>
> [Ernesto] Ovovivíparo es el animal que retiene los huevos en su
> interior
> durante el desarrollo de los embriones, y éstos salen del huevo antes
> del
> parto o durante el parto. Hay peces que son vivíparos (ciertos
> tiburones) y
> peces ovovivíparos. Generalmente se admite que si el embrión se
> alimenta de
> sustancias que la madre va produciendo, y no solo de las reservas del
> interior del huevo, se trata de viviparismo. Con los gupis hubo cierta
>
> polémica porque los huevos no se desarrollan fuera del cuerpo de la
> madre,
> pero se consideran ovovivíparos.
> Por otro lado, aunque se suele leer que un vivíparo es el animal que
> "pare
> vivas a sus crías", generalmente los que paren muertas a sus crías
> también
> son llamados vivíparos ;-)
>

[Angel]Gracias! siempre se aprende algo nuevo. Ya tengo una nueva
categoria : ovoviviparo. :-))

> [Angel]MMMmm, no se, no se. LLamarle una actitud inteligente a asociar
>
> parto con comida, me parece una sobreestimacion.
>
> [Ernesto] Tienes razón en parte, pero la inteligencia puede definirse
> también como la capacidad de aprendizaje, y ese tipo de asociaciones
> constituyen ejemplos de aprendizaje.

[Angel]Presiento que vamos a tener que afinar mas la definicion de
inteligencia.
Para hacer una asociacion entre una situacion con placer o dolor solo
se necesita un sistema nervioso central con las funciones de memorizar
y asociar. Eso es inteligencia? O Proto-inteligencia?
¿Que pasaria si encontramos reacciones asociativas en seres que no
tienen un sistema nervioso central como las esponjas o las bacterias?

>
>
> [A] Me parece que inteligente es una acto que solucione un problema.
> Supongo que
> requiere mas inteligencia, identificar las crias con el propio cuerpo,
>
> que el acto reflejo de comerse a cualquier bicho que se mueve
> alrededor.
>
> [E] Le estás pidiendo demasiado a un pez que se considera uno de los
> más
> estúpidos en acuariofilia ;-)
> Bueno, le estás pidiendo demasiado a un pez (a secas) :-D
>

[Angel]

Tienes razon. Nunca fueron mis mascotas preferidas, sufro de
antropocentrismo :-))

> [Al]Puede ser : supongo que en la historia de la evolucion, habria
> casos en que nos encontrariamos con especies "en via muerta", que
> terminaron
> extiguiendose.
>
> [E] Me atrae la idea de que la "inteligencia" está a veces reñida con
> el
> éxito reproductivo. Un animal "inteligente" busca su propio bienestar
> y
> placer, y no necesariamente la transmisión de sus genes. Es preciso
> que

[Angel]Suena razonable y estaba a punto de darte la razon...pero ay! me
vino
a la memoria un documental de la 2ª cadena : se mostraba a un leon
matando a los cachorros de un macho derrotado.Ya se, ya se, que me
vas a decir que es para que las leonas entren en celo , pero...como
sabia el leon que "esos" cachorros no eran "suyos"?Es dificil delimitar
la frontera de lo instintivo y lo inteligente (lo aprendido)

> [Ernesto]
> surjan mecanismos evolutivos que conecten ambas cosas, o bien que
> oculten
> posibles conexiones entre dolor y reproducción. Mecanismos que no
> siempre
> están ahí desde el principio.
> Más sobre el instinto:
> Ciertos evolucionistas del siglo pasado (Baldwin, Morgan y otros)
> pensaban
> que todos los instintos empezaron como comportamientos aprendidos
> (¡imaginad lo inteligentes que habrían sido unas arañas capaces de
> aprender
> desde cero a hacer sus complejas telas!). Al menos en el caso de
> nuestro
> linaje, parece que ha sido al contrario. Lo que fue instintivo parece
> haber
> ido sustituyéndose por aprendizaje. Hasta el punto que los
> orangutanes,
> gorilas, chimpancés y humanos, sin nadie a quien imitar, sin nadie que
> nos
> enseñe, no sabemos qué narices hacer con nuestras crías cuando nacen.

[Angel]Parece mas logico esto ultimo.El instinto vendria incluido en el
"hardware", es seguro pero poco elastico y muy limitado. Intuyo
que tendria su "techo tecnologico". El salto cualitativo seria la
creciente importancia del "software"  mas amplio en las respuestas,
mas elastico en la adaptacion, pero mas fragil y mas complejo, con
mayor posibilidades de error.

> [Ernesto]
> La utilidad de sustituir el seguro e infalible instinto maternal por
> el
> aprendizaje (con todos sus riesgos y desventajas) parece nula, y quizá
> lo
> sea. Pero el panadaptacionismo ya hace tiempo que murió: sabemos que
> no
> todo tiene una utilidad. Quizá la pérdida de los instintos no tenga
> utilidad en sí misma, sino que sencillamente es necesaria para (o es
> una
> consecuencia de) la evolución de un cerebro tremendamente plástico y
> potente. Quizá es el precio que hemos tenido que pagar por ser tan
> listos.
>

[Angel]Aqui me pierdo : si es necesario es util (?)

> [A] Yo creo que la inteligencia es un plus que tiene una
> especie para prosperar, y para no centrarnos tanto en los primates
> convendria dar un vistazo a los canidos.
>
> [E] Y a los delfines, y a los cuervos, loros y papagayos.
>
> __

[Angel]Vale.Pero la pregunta es : la inteligencia es una estravagancia
de la
evolucion o es legible como un salto cualitativo?

Saludos

Angel Vazquez