Re: [escepticos] **Fin de semana perdido

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Pedro J. Hernández wrote:

> [Eloy]
> 
> >De todas formas, y en general, te dire que para mi la medicina (sobre
> >todo en el contexto que propones) no es ciencia, solo conocimiento
> >valido, pero no cierto.

> [Pedro J]

> ¿O sea, que la única diferencia con una pseudomedicinas es que esta última
> es conocimiento no válido?

No, no es la unica. La segunda es conocimiento no valido porque no
cumple la mayoria de las condiciones que si cumple la medicina real para
ser conocimiento valido.


> Puedo entender que exista conocimiento válido que no es científico, pero
> sigo sin entender lo de conocimiento cierto.

Conocimiento cierto = conocimiento cientifico.



> >Certeza muchisima, verdad ninguna, precision la de tus medidas. Es mas,
> >la TGR limita la certidumbre de las leyes de gravitacion newtonianas a
> >ser un caso particular y por tanto su certidumbre es menor (por asi
> >decirlo es una certidumbre particularizada).
> 
> [Pedro J]
> 
> Supongo que a esto sí que lo llamas ciencia. Si la certeza es muchísima, ¿te
> puedes estar refiriendo a lo que se llama por ahí grado de confianza en una
> conclusión?. 

No, era una forma de expresar lo que pienso sin entrar en detalles. La
realidad es que la certeza es absoluta mientras que algun dato
experimental no se oponga.



> ¿Estaría "acertado" si según tus ideas digo que la TGR y la
> teoría newtoniana son ambas "científicas", "ambas ciertas", una más precisa
> que la otra pero ninguna "verdadera"?


No, solo hay una cierta. En el caso que comparas, solo la TGR. La teoria
newtoniana es solo una aproximacion valida de la TGR.
En verdad te digo que la TGR no es verdadera  X-DDDDDDDDDDD


 

/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/