Re: [escepticos] RE: cromagnon matematico?

[luisrey@...>]

>> La flecha de evolución que haceis notar aquí es tan errática que
>> parece
>> carecer de ninguna dirección definida ( simplemente su trayecto puede
>> ser
>> modificado con el menor trastorno). Y definitivamente no hay dirección
>>
>> hacia ningún progreso. La única dirección que podría aceptar es la de
>> 'adaptarse y reproducirse o morir'. Y la dirección nunca es marcha
>> atrás.
>>
>
>Bien. Si nunca es macha atras, es hacia adelante  :-). Pero que
>significahacia adelante? Para mi significa mayor complejidad, mayor
>autonomia
>sobre el medio ambiente, mayores posibilidades de tener "exito" como
>especie. Tambien veo la paradoja, que tener demasiado exito, puede
>llevar desastres temporales que vuelven a equilibrar el numero de
>individuos de una especie.

Complejidad no significa perfección. Complejidad es eso: complejidad. Y la
complejidad puede ser un 'handicap' para muchas cosas no siempre una
ventaja (ni una ventaja para todo, mira las bellas plumas del pavo real que
no les permiten casi moverse... Cámbialo de medio ambiente y ponle un buen
predador y adios para siempre a los pavos reales),.
¿Por qué? Por que las 'flechas evolutivas' pueden ir no hacia delante sino
a los lados, arriba y abajo y ser modificadas constantemente. Ir demasiado
'hacia delante' o ser una especie 'super evolucionada' (supongo que super
evolucionado significa super-adaptado... Si no no entiendo el significado)
puede ir en contra de la especie en el momento en que el equilibrio de
fuerzas se decante demasiado hacia los superadaptados.
La fórmula del éxito evolutivo NO es la complejidad. Trillones y trillones
de bacterias me dan la razón. Como dice nuestro amigo Gould, vivimos
plenamente en la 'Edad de la Bacteria'. El ego humano nunca ha podido
hacerse la idea a esto.

En el caso de nosotros, los científicos hablan ya de nuestra próxima
extinción. No le doy más que uno o dos millones de años más a la especie
humana.
Por supuesto nunca 60 millones ni nada parecido. Y como somos un
'cul-de-sac' a nivel biológico, para pensar en pasar de Homo sapiens a
'otra cosa' tendríamos que aislar una reducida población por millones de
años sin mezclarse en lo absoluto y con garantías de no extinguirse, cosa
practicamente impensable a menos que se fueran colonias al espacio. La otra
opción es la ingeniería genética... El último reducto de la salvación de la
humanidad a nivel Ciencia Ficción.


>> >> Los neandertales estaban
>> >> culturalmente más atrasados que los sapiens cuando se extinguieron.
>>
>> >> En la competencia por los recursos, pudieron estar en desventaja,
>> lo
>> >> cual llevaría a una lenta disminución de sus efectivos. Resistieron
>>
>> >> durante varios miles de años la presencia de los sapiens, antes de
>> >> palmar.
>>
>> Lon neandertales también son considerados como hiperadaptados a un
>> medio y
>> cuando este medio (las glaciaciones) fue cambiando, Los neandertales
>> desaparecieron con él.
>
>Pues aqui tienes la prueba de la importancia de la cultura, del software
>:Los sapiens, originales de climas calidos, ha sobrevivido y prosperado
>en todos los climas, desde los esquimales hasta los bosquimanos.

Digamos que el Homo sapiens ha sido bastante afortunado y durante millones
de años estuvo a punto de extinción. Si el Homo sapiens hubiera sido tan
'superior' lo podría haber demostrado antes. El Homo sapiens sapiens, como
especie, tiene al menos 100 000 años y el Neandertal tiene raíces mas
antiguas... Los Homo sapiens primitivos tienen de 200 a 300 mil años y la
explosión cultural de Homo sapiens sapiens data de hace apenas 50 000 años.
Los neandertales ya eran viejos para entonces.
Digamos que los factores se fueron acumulando y tuvieron la fortuna de
encontrar medios ambientes que permitieran el desarrollo. Tampoco dudo de
la 'plasticidad' y capacidad de adaptación del Homo sapiens. Pero esto tal
vez no se debiera a tener un cerebro mayor... Hay demasiados animales con
al quinta parte del cerebro de un sapiens y mira qué bien se adaptan y qué
linajes nos dejan al cabo de millones de años. Nosotros no somos el
pináculo de la Evolución. sólo un retoño. Triunfante sí ... Pero solo un
retoño de un árbol exhuberante (como diría el amigo Gould).


>> Con el patrón establecido, los neandertales están condicionados a la
>> extinción en unas cuantas generaciones, tanto por factores climáticos
>> circunstanciales como de selección sexual.
>>
>> Novelesco, pero teneis que admitir Kurtén siempre ha sido elegante en
>> sus
>> teorías.
>>
>
>Con las pocas veces que se encontraban, ya me diras como se logrouna
>hibridacion masiva.Es mas aceptable pensar que en sociedades
>matriarcales, las hembras suelen preferir machos "extranjeros", pero
>no hay antecedentes de emparejamientos entre distintas especies
>(en este caso serian sub-especies?


Todo depende qué tan separados estaban como especies. Creo que estarás de
acuerdo en los seres humanos somos esencialmente lascivos y curiosos. A lo
mejor entre los Cro-Magnones existían también juegos de 'atrévete' a ver
quién se 'acostaba' con una neandertal (o viceversa). Tal vez la cópula
podía representar un estatus realzado en la comunidad. O bien (como en la
novela de Kurtén) las hembras Neandertales eran muy buenas en el arte del
Fellatio.
Si hacemos caso omiso de la censura implantada por nuestra querida
civilización occidental y abrimos los ojos, hay una buena cantidad de
objetos y pinturas prehistóricos con temas sexuales que incluyen una buena
dosis de 'bestialismo' y de relaciones sexuales humanas con animales.
De copular con un reno a copular con un neandertal hay un gran abismo... Y
por supuesto, es un abismo franqueable.

Saludos Bonobos.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey