Re: [escepticos] RE: cromagnon matematico?

[Angel Vazquez <celeste@...>]

luisrey wrote:

> Complejidad no significa perfección. Complejidad es eso: complejidad.
> Y la
> complejidad puede ser un 'handicap' para muchas cosas no siempre una
> ventaja (ni una ventaja para todo, mira las bellas plumas del pavo
> real que
> no les permiten casi moverse... Cámbialo de medio ambiente y ponle un
> buen
> predador y adios para siempre a los pavos reales),.

No hable de perfeccion. En el caso de una mangosta que logravencer a una
cobra, estoy hablando de la superioridad de un sistema
nervioso central, de un metabolismo que le permite movimientos mas
rapidos y de una independencia de los factores climaticos. En
definitiva hablo de la superioridad del mamifero sobre los reptiles.

> ¿Por qué? Por que las 'flechas evolutivas' pueden ir no hacia delante
> sino
> a los lados, arriba y abajo y ser modificadas constantemente. Ir
> demasiado
> 'hacia delante' o ser una especie 'super evolucionada' (supongo que
> super
> evolucionado significa super-adaptado... Si no no entiendo el
> significado)

Mayor libertad sobre los factores adversos del medio ambiente.Mayor
"riqueza" vital. Se que es un argumento subjetivo, pero es
facil de entender, aunque siempre habra algun empecinado que
trate de convencerme con estadisticas y promedios que la vida
de los primates es miserable comparada con las bacterias :-))
Todavia estoy esperando el argumento de que en caso de una
guerra nuclear, los unicos que sobrevivirian serian los alacranes y
las cucarachas , demostrando asi, la superioridad biologica de esas
especies :-)

> puede ir en contra de la especie en el momento en que el equilibrio de
>
> fuerzas se decante demasiado hacia los superadaptados.
> La fórmula del éxito evolutivo NO es la complejidad. Trillones y
> trillones
> de bacterias me dan la razón. Como dice nuestro amigo Gould, vivimos
> plenamente en la 'Edad de la Bacteria'. El ego humano nunca ha podido
> hacerse la idea a esto.
>

Lo mismo : si puedieras elegir entre ser una bacteria y un homosapiens,
tu que eligirias?Cuidar que no se desborde el ego, me
parece bien, lo que ya no me parece sano es autoflagelarse por
sistema.

> En el caso de nosotros, los científicos hablan ya de nuestra próxima
> extinción. No le doy más que uno o dos millones de años más a la
> especie
> humana.
> Por supuesto nunca 60 millones ni nada parecido. Y como somos un

Especulaciones.

> 'cul-de-sac' a nivel biológico, para pensar en pasar de Homo sapiens a
>
> 'otra cosa' tendríamos que aislar una reducida población por millones
> de
> años sin mezclarse en lo absoluto y con garantías de no extinguirse,
> cosa
> practicamente impensable a menos que se fueran colonias al espacio. La
> otra
> opción es la ingeniería genética... El último reducto de la salvación
> de la
> humanidad a nivel Ciencia Ficción.
>

Estas transfiriendo conclusiones de especies donde el elementocultural
no tiene peso. Te olvidas que nosostros ya hemos dado
el salto cualitativo.

> >Pues aqui tienes la prueba de la importancia de la cultura, del
> software
> >:Los sapiens, originales de climas calidos, ha sobrevivido y
> prosperado
> >en todos los climas, desde los esquimales hasta los bosquimanos.
>
> Digamos que el Homo sapiens ha sido bastante afortunado y durante
> millones
> de años estuvo a punto de extinción.

No creo en la suerte. Nadie le regalo nada a nuestra especie,
hemostenido que superar momentos dramaticos, y es posible que
estuvieramos a punto de la extincion. Si esto hubiera sucedido,
otra especie, distinta pero homologable, daria el salto cualitativo
hacia la mayor independencia del medio ambiente, hacia la
autoconciencia.Si no fuera asi, no se podria hablar de la "flecha de
la vida", entendida como un desarrollo historico desde seres muy
sencillos hasta otros muy complejos, con mayor independencia del
medio ambiente y en camino hacia la autoconciencia (o conciencia
a secas). Y como intuyo que las leyes que rigen el desarrollo de
la vida, son universales, aunque el planeta fuera destruido, la
flecha de la vida, seguiria en otros puntos del universo.

> Si el Homo sapiens hubiera sido tan
> 'superior' lo podría haber demostrado antes. El Homo sapiens sapiens,
> como
> especie, tiene al menos 100 000 años y el Neandertal tiene raíces mas
> antiguas... Los Homo sapiens primitivos tienen de 200 a 300 mil años y
> la
> explosión cultural de Homo sapiens sapiens data de hace apenas 50 000
> años.
> Los neandertales ya eran viejos para entonces.

El dia que encontremos una pistola laser en un enterramientoneardental,
admitire que estaba equivocado y que nosotros somos
inferiores. :-))

> Digamos que los factores se fueron acumulando y tuvieron la fortuna de
>
> encontrar medios ambientes que permitieran el desarrollo. Tampoco dudo
> de
> la 'plasticidad' y capacidad de adaptación del Homo sapiens. Pero esto
> tal
> vez no se debiera a tener un cerebro mayor... Hay demasiados animales
> con
> al quinta parte del cerebro de un sapiens y mira qué bien se adaptan y
> qué
> linajes nos dejan al cabo de millones de años. Nosotros no somos el
> pináculo de la Evolución. sólo un retoño. Triunfante sí ... Pero solo
> un
> retoño de un árbol exhuberante (como diría el amigo Gould).
>

Dile al amigo Gould, que somos la unica especie que llego a laluna y
volvio para contarlo. :-))

> >
> >Con las pocas veces que se encontraban, ya me diras como se logrouna
> >hibridacion masiva.Es mas aceptable pensar que en sociedades
> >matriarcales, las hembras suelen preferir machos "extranjeros", pero
> >no hay antecedentes de emparejamientos entre distintas especies
> >(en este caso serian sub-especies?
>
> Todo depende qué tan separados estaban como especies. Creo que estarás
> de
> acuerdo en los seres humanos somos esencialmente lascivos y curiosos.

Bueno, lascivos es un juicio moral....curiosos, si, de acuerdo a nuestra
complejidad cerebral.

> A lo
> mejor entre los Cro-Magnones existían también juegos de 'atrévete' a
> ver
> quién se 'acostaba' con una neandertal (o viceversa). Tal vez la
> cópula
> podía representar un estatus realzado en la comunidad. O bien (como en
> la
> novela de Kurtén) las hembras Neandertales eran muy buenas en el arte
> del
> Fellatio.
> Si hacemos caso omiso de la censura implantada por nuestra querida
> civilización occidental y abrimos los ojos, hay una buena cantidad de
> objetos y pinturas prehistóricos con temas sexuales que incluyen una
> buena
> dosis de 'bestialismo' y de relaciones sexuales humanas con animales.
> De copular con un reno a copular con un neandertal hay un gran
> abismo... Y
> por supuesto, es un abismo franqueable.
>

Oye! me encantaria seguirte en estas especulaciones, porqueson muy
divertidas, pero no me parecen muy serias. No me niego
a eso, pero dejare de estrujarme las pocas neuronas que me quedan :-))

> Saludos Bonobos.
>
> Luis Rey

Te podrias llamar : Luis el "Rey" de los Bonobos :-))

Saludos

Angel Vazquez