[escepticos] RE: cromagnon matematico?

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Angel] Que listo! Has elegido al gilipollas de la familia! ;-)

[Ernesto] Ja, ja, sí... Tienes razón, pero no era para jugar sucio, sino
para que vieras que no podemos decir que un grupo entero sea "superior" a
otro, cuando las diferencias dentro de los grupos son muy grandes. Por
poner otro ejemplo, se suele decir que los moluscos son menos avanzados en
cuanto al desarrollo del sistema nervioso que los cordados, pero no es
cierto, ya que entre los moluscos hay enormes diferencias en cuanto a este
caracter, y lo mismo entre los vertebrados. Un pulpo le daría mil vueltas a
un lenguado en cualquier prueba de inteligencia, por ejemplo.
En el caso de los reptiles y los mamíferos, es claro que los últimos son
(somos) bastante más inteligentes y plásticos en general. ¿Esto es
superioridad? Bueno, si hubiera alguna manera objetiva de medir la
"superioridad" de un grupo respecto a otro... Somos menos de 5.000 especies
de mamíferos, respecto a más de 7000 de reptiles. En esta "comparación
objetiva", los mamíferos perdemos. Otra comparación podría hacerse con la
biomasa (sospecho que aquí podríamos ganar). Pero cuanto más objetiva es la
comparación, más absurda e inútil parece ¿no crees?

[A] Yo estoy viendo el cuadro general, no los avatares de cada especie en
particular.Me refiero a los grandes grupos : uniceluares, esponjas,
protocordados, cordadados , reptiles, mamiferos....etc ( seguro que me he
saltado algo, pero es
solo un ejem.)

[E] Esta es la prueba de que no estás viendo el cuadro general. Aparte de
los unicelulares, sólo has nombrado animales (ni plantas ni hongos).
Después te has olvidado de casi todos los grupos de invertebrados, y luego
te has metido de lleno en nuestro filum. Eso no es el cuadro general, sino
la falaz "escala de la naturaleza". Te has saltado con astucia a todos los
que no entran en esa cadena lógica de la que hablas después.
En cuanto a "los avatares de cada especie en particular", de acuerdo. Yo
dije "ornitorrincos, las amapolas, las termitas, las esponjas o las
lechugas de mar". Mal hecho. Si quieres te hablo de grupos: Prototheria,
Angiospermas, Arthropoda, Porifera, Clorophiceae... Y muchos, muchos más.

[A] Y veo un encadenamiento logico entre los grupos, como si fueran etapas
que solo se puedieran dar en un sentido (la flecha),

[E] Te invito a que te pases por Homo webensis
(http://www.interec.com/hwebensis), le dés alguna chocolatina al
australopiteco guardián para que no te gruña, y te mires mi
articulillo sobre la falsedad del concepto de "escala evolutiva"
 (bueno, os invito a todos, a ver si el contador de visitas se espabila).
Considero un error ese encadenamiento lógico, esa forma de ver la
diversidad de la vida como etapas hacia una meta. La "escala evolutiva"
es una idea acientífica, pero muy arraigada, incluso entre los biólogos,
incluso después de Gould.

[A] que la existencia de los mamiferos, solo seria posible , si la
existencia de los reptiles hubiera ocurrido previamente. Tambien
observo saltos cualitativos en cada etapa.

[E] Estás hablando de las etapas de NUESTRA evolución y la de nuestros
parientes, te olvidas de todo el resto del panorama. Tienes un sesgo
antropocentrista, o al menos "mamiferocentrista". Ves la historia de la
vida como una cadena en lugar de un árbol. Muuuuy maaaaal

[Angel] Por lo tanto es mas probable que en los siglos venideros nos
topemos con mayor numero de entes elementales que con seres de alta
complejidad e inteligentes (advierte que he evitado usar el termino
"mas evolucionado" ;-))

[E] Cojonudo. (huy, perdón) ;-)


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis