Re: [escepticos] RE: cromagnon matematico?

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Ernesto wrote:

> [Angel] Que listo! Has elegido al gilipollas de la familia! ;-)
>
> [Ernesto] Ja, ja, sí... Tienes razón, pero no era para jugar sucio,
> sino
> para que vieras que no podemos decir que un grupo entero sea
> "superior" a
> otro, cuando las diferencias dentro de los grupos son muy grandes. Por
>
> poner otro ejemplo, se suele decir que los moluscos son menos
> avanzados en
> cuanto al desarrollo del sistema nervioso que los cordados, pero no es
>
> cierto, ya que entre los moluscos hay enormes diferencias en cuanto a
> este
> caracter, y lo mismo entre los vertebrados. Un pulpo le daría mil
> vueltas a
> un lenguado en cualquier prueba de inteligencia, por ejemplo.

Si. He visto un documental sobre las habilidades de los pulpos y
sonsorprendentes! Pero tengo entendido que el pulpo tiene bien
desarrollado el
cerebro (y supongo que el sistema nervioso en general). Yo no soy un
defensor
del linaje unico para la inteligencia con potencialidad de una cultura.
Creo recordar
que plantee, que en un hipotetico planeta, la especie "cultural"  podria
tener un
linaje completamente distinto al humano.
Quizas se podria hacer otro tipo de lectura en el arbol de la evolucion.
Hacer un
agrupamiento horizontal, juzgando a las especies por sus capacidades (
en este
caso la inteligencia), por los niveles de complejidad, por la capacidad
de respuestas
a los problemas de la sobrevivencia.

> En el caso de los reptiles y los mamíferos, es claro que los últimos
> son
> (somos) bastante más inteligentes y plásticos en general. ¿Esto es
> superioridad? Bueno, si hubiera alguna manera objetiva de medir la
> "superioridad" de un grupo respecto a otro... Somos menos de 5.000
> especies
> de mamíferos, respecto a más de 7000 de reptiles. En esta "comparación
>
> objetiva", los mamíferos perdemos. Otra comparación podría hacerse con
> la
> biomasa (sospecho que aquí podríamos ganar). Pero cuanto más objetiva
> es la
> comparación, más absurda e inútil parece ¿no crees?
>

Sabes  que mi objetivo es la inteligencia. Ya se que suena a
antropocentrismo.:-)

> [A] Yo estoy viendo el cuadro general, no los avatares de cada especie
> en
> particular.Me refiero a los grandes grupos : uniceluares, esponjas,
> protocordados, cordadados , reptiles, mamiferos....etc ( seguro que me
> he
> saltado algo, pero es
> solo un ejem.)
>
> [E] Esta es la prueba de que no estás viendo el cuadro general. Aparte
> de
> los unicelulares, sólo has nombrado animales (ni plantas ni hongos).
> Después te has olvidado de casi todos los grupos de invertebrados, y
> luego
> te has metido de lleno en nuestro filum. Eso no es el cuadro general,
> sino
> la falaz "escala de la naturaleza". Te has saltado con astucia a todos
> los
> que no entran en esa cadena lógica de la que hablas después.

Que va! ni astucia ni leches! es que no me acordaba de todos los grupos!
:-)

> En cuanto a "los avatares de cada especie en particular", de acuerdo.
> Yo
> dije "ornitorrincos, las amapolas, las termitas, las esponjas o las
> lechugas de mar". Mal hecho. Si quieres te hablo de grupos:
> Prototheria,
> Angiospermas, Arthropoda, Porifera, Clorophiceae... Y muchos, muchos
> más.
>

Solo a un kamikaze como yo se le ocurre discutir de evolucion con un
biologo!

> [A] Y veo un encadenamiento logico entre los grupos, como si fueran
> etapas
> que solo se puedieran dar en un sentido (la flecha),
>
> [E] Te invito a que te pases por Homo webensis
> (http://www.interec.com/hwebensis), le dés alguna chocolatina al
> australopiteco guardián para que no te gruña, y te mires mi
> articulillo sobre la falsedad del concepto de "escala evolutiva"
>  (bueno, os invito a todos, a ver si el contador de visitas se
> espabila).
> Considero un error ese encadenamiento lógico, esa forma de ver la
> diversidad de la vida como etapas hacia una meta. La "escala
> evolutiva"
> es una idea acientífica, pero muy arraigada, incluso entre los
> biólogos,
> incluso después de Gould.

Vi tu pàgina y creo que tengo que volver a verla :-(. Creo que lo que se
estadiscutiendo es varias cosas : a)el antropocentrismo , la evolucion
al servicio del
hombre que esta en la cuspide como monarca absoluto b) el
neo-creacionismo,
en este caso, la "mano divina" sirve de guia a la evolucion. Si es asi,
digamoslo
claramente y no nos perdamos en un laberinto biologico. Pero yo no iva
por ahi :
mi loca hipotesis era que debe haber un encadenamiento logico en la
evolucion.
En el caso de nuestro planeta ( el unico conocido por desgracia) nuestro
linaje es
el "vencedor" en llegar al nivel de "elaborador de cultura". ESTO NO
QUITA que
otro linaje , por causas historicas hubiera jugado el papel que nos toco
a nosotros.
Mi intento es saber si es posible encontrar un patron logico en
cualquier historia
evolutiva.

Siento si te estoy dando la lata, aceptaria como argumento de no
contestacion
" estoy muy liado" o algo asi :-))

Saludos

Angel Vazquez