Re: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO

["Javier Marí" <jamc@...>]

Eugenio Gregorio escribió:

> 

> Estimados compañeros: en la bùsqueda como vosotros de la verdad , sin

> fanatismo y sin credulidad , me formulo algunas preguntas sobre la

> naturaleza del universo . La primera de ellas se refiere a su origen .

> Procede el universo  de la nada y surge expontaneamente como consecuencia

> de la interaccion de una serie de fuerzas anteriores  a èl

> FUERZA NUCLEAR DEBIL .FUERTE - ELECTROMAGNETISMO .GRAVEDAD .  todo ello en

> un punto del no espacio y de no tiempo , e el pozo sin fondo de un agujero

> negro de infinito no espacio y explota  en 1/25.000.000.000 de segundos

> dando lugar al universo visible ? 



No, La teoría del Big Bang propone que las fuerzas se disocian cuando el

universo ya se ha formado y ya ha empezado a enfriarse. Esta disociación
es

consecuencia, no causa de la expansión del universo.

Si en el origen del universo no existe el tiempo no puede haber nada

anterior.

En todo caso habrá "otra cosa" por decirlo de alguna manera.



Parece ser que has estado leyendo Historia del Tiempo, puesto que tu

descripción del origen tiene trazas de singularidad y te preguntas si el
universo procede de la nada.

El señor Hawking propone que si restamos la gravedad de la masa-energía

el resultado puede ser cero y por lo tanto el universo procede de la
nada.
En mi humilde opinión esto es un error, la interpretación de este cero
no
es nada, sino equilibrio. Que dos "cosas" se anulen no implica que no
existan. Lo cual *no* implica necesariamente la existencia de un creador
(por si acaso)



> Como podemos explicar la naturaleza del

> FOTON   que se define como particula sin masa pero con carga electrica

> .... si no tiene masa  porque  es capaz de reaccionar ante el magnetismo y

> la gravedad ?



Si interpretas la gravedad como un fuerza provocada por la masa, eso

debería ser así pero si interpretas la gravedad como una curvatura del
espacio no, puesto que lo que hace el fotón es seguir esta curvatura, 
es decir, no salirse de la carretera.

¿Cual es la interpretación correcta? los experimentos demuestran que la

segunda.(Teoría General de la Relatividad)



  si su no masa en consecuencia de su aceleraciòn a la

> velocidad de 300.000 km/seg  debería ser su masa infinita 



Por muy grande que sea el número por el que multipliques cero, siempre

te dará cero.



>...porque viaja a

> una veocidad disitinta en el vacio que en los liquidos o en los cristales y

> luego recupera de nuevo su velocidad ?



La velocidad no varía. Una cosa es la velocidad con la que se mueve un

fotón y otra cosa es cuanto tarda en atravesar un cristal. Cuando un
fotón se mueve por el vacío (entendiendo como vacío el espacio
interestelar, puesto que cualquier partícula siempre se mueve por el
vacío) no encuentra prácticamente obstáculos que hagan modificar su
trayectoria, por lo que sigue una linea muy próxima a la recta,

mientras que cuando se mueve dentro de un medio más denso, la 
interacción con las demás partículas hacen que su trayectoria sufra más
modificaciones por lo cual recorre un camino más largo y en consecuencia
tarda más.



> Quien puede  decirme si el universo esta montado sobre la teoría

> corpuscular o sobre la mecànica ondulatoria ?



Hombre, pues decírtelo puede decírtelo cualquiera, otra cosa es que

pueda demostrarlo.

El universo no está montado sobre ninguna teoría, por la sencilla razón

que el universo existe desde antes que existieran teorías que intentaran

explicar el universo. El universo existe y las teorías intentan explicar
como lo hace.



La relatividad general y la mecánica cuántica explican el universo a

diferentes escalas macro y microscópicas. Todavía no existe ninguna
teoría
que integre a las dos, aunque las supercuerdas prometen bastante.



> Puede alguien esplicarme  porque  existen partìculas que viajan por encima

> de la velocidad de la Luz 'taquiònes "  y viajan hacia el pasado ...



Por que van a lomos de un "Caballo de Troya" (;-)



> Si debemos tomar la Ciencia y sus postulados como el ùnico mètodo fiable

> que nos permita explorar la  creaci`pon del universo , porque  las verdades

> cientificas y las mecànicas  y construcciònes en las que estas se basan ,

> son derribadas constantemente   una en pos de de la siguiente



Las verdades no pueden ser derribadas, puesto que si son derribadas no

son verdades...

2 + 2 = 4 eso es una verdad como la copa de un pino, y haber quien es 
el guapo que la derriba.

Las hipótesis son derribadas cuando son falsas, y mejorar la precisión

de una teoría no implica su derribo. El ejemplo típico es la gravedad y
la relatividad. La relatividad mejora la precisión de la gravedad pero 
no la convierte en inútil ya que si bien no sirve con fotones, si que lo
hace con satélites artificiales, planetas, estrellas, pedruscos y
similares.



> Acaso la razòn puede inducirnos a error? 



La razón puede inducirnos a error si nuestros datos son inexactos.

Fuera de las matemáticas los datos siempre son inexactos, por lo que 

la razón siempre nos lleva a error. La cuestión, no es que el error

exista

o no, sino si es un error aceptable o no. Una desviación de 1 cm en la

órbita

de un satélite artificial que tiene una vida útil de 10 años es un error

aceptable,

puesto que el satélite realizará igualmente bien su trabajo. Creer que

construyendo

una catedral o rezando se detendrá un epidemia de peste no lo es, puesto

que cuesta

(ha costado) miles de vidas.



> o algo màs es necesario a la

> hora de interpretar el universo el que vivimos ?



Si te refieres (como creo que estas insinuando) a algún tipo de

"espiritualidad"

misticismo o metafísica, opino que esa es una de las cosas de las que

puedes prescindir 

totalmente.

Que no podamos explicar totalmente *como* funciona nuestro universo no

implica necesariamente

que este sea inexplicable. Y que no tengamos ni idea de *por qué*
existe no implica la existencia de dios.



Que no sepamos significa (pese a que sea un perogrullada como un piano)

dos cosas:



-Que no sabemos.

-Que aun no sabemos.



Y eso es bueno saberlo.



Otra cosa es que la lógica te importe un pito, y en ese caso puedes

interpretar el universo como te de la gana sin preocuparte demasiado de
si ese universo que tu has creado existe o no fuera de tu imaginación.

(Y no digo que sea el caso, que quede claro)



> Para comenzar mi andadura en la lista planteo estas  dudas , que

> seguramente vosotros , mucho màs preparados que yò sabreis resolverme  en

> la seguridad de que con ello me  ayudareis a evolucionar



Caminante no hay camino... 



> un fuert abrazo de vuestro compañero :

> 

> Gregorio







Un saludo

Javier Marí

jamc en ctv.es