RE: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO

["eugenio gregorio" <info@...>]

EstimadoJavier : Tras recibir tu E. mail  que he sacado por impresora 
inmeiatamente se lo he enviado por TFX  a mi amigo GALENDE  del CENER  y 
me ha dado las siguients respuestas :

1º.- La Estructura del Universo es de Geometria Reticular  y la GRAVEDAD 
deforma el Espacio - tiempo  resultando de esta interacciion su curvatura ,
cuyo grado de curvatura e inflesiòn en determinados  puntos se desconoce .-


2º.- El Foton  es una incognita para la ciencia y se comporta de forma
anormal , viaja a distintas veloidades segùn el medio en el que se propague
 y pierde y recupera su velocidad   y en estos cambios pierde  parte de su
CARGA ELECTRICA  .-

3º.-  El Universo se crea en una fracciòn de tiempo infinitesimal  desde el
NO ESPACIO Y EL NOTIEMPO  Y LA NO GRAVEDAD  

4º.- La Teoria de las Cuerdas es mas que discutible  y la existencia de una
SUPERCUERDA INICIAL  una hipòtesis que la ciencia esta abandonando .-

5º  La Ciencia camina hacia la GRAN UNIFICACION  

6º.- La matemàtica Multidimensional  invalida esa afirmaciòn de que  2+2 =
4    

AHORA DE MI PROPIA COSECHA .-
me puedes esplicar  de manera racional   :  EL UNIVERSO VIENE DE LA NADA ? 
  entonces antes que el Universo existiera que existia ? 

EL UNIVERSO PUEDE TENER UN FIN  .-  caer en un inmenso agujero negro y
desplomarse sobre si mismo en la nada  ..... entonces  que habrà despues de
que estosuceda ...NADA ? 

EXISTE LA NADA  ...... matematicamente existe el 0  el cual añadido a la
unidad   multiplica esta   y detràs de la unidad la divide  0,00001   ----
10-100--1000 ----  

como se come esto ? 

Si existe el 0  existe la Nada a nivel matemàtico  si existe la Unidad y
esta se agrega  al  0  es el 1    luego todo comienza desde las matemàticas
en la nada no ? 

un fuerte abrazo 

Gregorio 

----------
> De: Javier Marí <jamc en ctv.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO 
> Fecha: sábado 18 de abril de 1998 9:58
> 
> Eugenio Gregorio escribió:
> 
> > 
> 
> > Estimados compañeros: en la bùsqueda como vosotros de la verdad , sin
> 
> > fanatismo y sin credulidad , me formulo algunas preguntas sobre la
> 
> > naturaleza del universo . La primera de ellas se refiere a su origen .
> 
> > Procede el universo  de la nada y surge expontaneamente como
consecuencia
> 
> > de la interaccion de una serie de fuerzas anteriores  a èl
> 
> > FUERZA NUCLEAR DEBIL .FUERTE - ELECTROMAGNETISMO .GRAVEDAD .  todo ello
en
> 
> > un punto del no espacio y de no tiempo , e el pozo sin fondo de un
agujero
> 
> > negro de infinito no espacio y explota  en 1/25.000.000.000 de segundos
> 
> > dando lugar al universo visible ? 
> 
> 
> 
> No, La teoría del Big Bang propone que las fuerzas se disocian cuando el
> 
> universo ya se ha formado y ya ha empezado a enfriarse. Esta disociación
> es
> 
> consecuencia, no causa de la expansión del universo.
> 
> Si en el origen del universo no existe el tiempo no puede haber nada
> 
> anterior.
> 
> En todo caso habrá "otra cosa" por decirlo de alguna manera.
> 
> 
> 
> Parece ser que has estado leyendo Historia del Tiempo, puesto que tu
> 
> descripción del origen tiene trazas de singularidad y te preguntas si el
> universo procede de la nada.
> 
> El señor Hawking propone que si restamos la gravedad de la masa-energía
> 
> el resultado puede ser cero y por lo tanto el universo procede de la
> nada.
> En mi humilde opinión esto es un error, la interpretación de este cero
> no
> es nada, sino equilibrio. Que dos "cosas" se anulen no implica que no
> existan. Lo cual *no* implica necesariamente la existencia de un creador
> (por si acaso)
> 
> 
> 
> > Como podemos explicar la naturaleza del
> 
> > FOTON   que se define como particula sin masa pero con carga electrica
> 
> > .... si no tiene masa  porque  es capaz de reaccionar ante el
magnetismo y
> 
> > la gravedad ?
> 
> 
> 
> Si interpretas la gravedad como un fuerza provocada por la masa, eso
> 
> debería ser así pero si interpretas la gravedad como una curvatura del
> espacio no, puesto que lo que hace el fotón es seguir esta curvatura, 
> es decir, no salirse de la carretera.
> 
> ¿Cual es la interpretación correcta? los experimentos demuestran que la
> 
> segunda.(Teoría General de la Relatividad)
> 
> 
> 
>   si su no masa en consecuencia de su aceleraciòn a la
> 
> > velocidad de 300.000 km/seg  debería ser su masa infinita 
> 
> 
> 
> Por muy grande que sea el número por el que multipliques cero, siempre
> 
> te dará cero.
> 
> 
> 
> >...porque viaja a
> 
> > una veocidad disitinta en el vacio que en los liquidos o en los
cristales y
> 
> > luego recupera de nuevo su velocidad ?
> 
> 
> 
> La velocidad no varía. Una cosa es la velocidad con la que se mueve un
> 
> fotón y otra cosa es cuanto tarda en atravesar un cristal. Cuando un
> fotón se mueve por el vacío (entendiendo como vacío el espacio
> interestelar, puesto que cualquier partícula siempre se mueve por el
> vacío) no encuentra prácticamente obstáculos que hagan modificar su
> trayectoria, por lo que sigue una linea muy próxima a la recta,
> 
> mientras que cuando se mueve dentro de un medio más denso, la 
> interacción con las demás partículas hacen que su trayectoria sufra más
> modificaciones por lo cual recorre un camino más largo y en consecuencia
> tarda más.
> 
> 
> 
> > Quien puede  decirme si el universo esta montado sobre la teoría
> 
> > corpuscular o sobre la mecànica ondulatoria ?
> 
> 
> 
> Hombre, pues decírtelo puede decírtelo cualquiera, otra cosa es que
> 
> pueda demostrarlo.
> 
> El universo no está montado sobre ninguna teoría, por la sencilla razón
> 
> que el universo existe desde antes que existieran teorías que intentaran
> 
> explicar el universo. El universo existe y las teorías intentan explicar
> como lo hace.
> 
> 
> 
> La relatividad general y la mecánica cuántica explican el universo a
> 
> diferentes escalas macro y microscópicas. Todavía no existe ninguna
> teoría
> que integre a las dos, aunque las supercuerdas prometen bastante.
> 
> 
> 
> > Puede alguien esplicarme  porque  existen partìculas que viajan por
encima
> 
> > de la velocidad de la Luz 'taquiònes "  y viajan hacia el pasado ...
> 
> 
> 
> Por que van a lomos de un "Caballo de Troya" (;-)
> 
> 
> 
> > Si debemos tomar la Ciencia y sus postulados como el ùnico mètodo
fiable
> 
> > que nos permita explorar la  creaci`pon del universo , porque  las
verdades
> 
> > cientificas y las mecànicas  y construcciònes en las que estas se basan
,
> 
> > son derribadas constantemente   una en pos de de la siguiente
> 
> 
> 
> Las verdades no pueden ser derribadas, puesto que si son derribadas no
> 
> son verdades...
> 
> 2 + 2 = 4 eso es una verdad como la copa de un pino, y haber quien es 
> el guapo que la derriba.
> 
> Las hipótesis son derribadas cuando son falsas, y mejorar la precisión
> 
> de una teoría no implica su derribo. El ejemplo típico es la gravedad y
> la relatividad. La relatividad mejora la precisión de la gravedad pero 
> no la convierte en inútil ya que si bien no sirve con fotones, si que lo
> hace con satélites artificiales, planetas, estrellas, pedruscos y
> similares.
> 
> 
> 
> > Acaso la razòn puede inducirnos a error? 
> 
> 
> 
> La razón puede inducirnos a error si nuestros datos son inexactos.
> 
> Fuera de las matemáticas los datos siempre son inexactos, por lo que 
> 
> la razón siempre nos lleva a error. La cuestión, no es que el error
> 
> exista
> 
> o no, sino si es un error aceptable o no. Una desviación de 1 cm en la
> 
> órbita
> 
> de un satélite artificial que tiene una vida útil de 10 años es un error
> 
> aceptable,
> 
> puesto que el satélite realizará igualmente bien su trabajo. Creer que
> 
> construyendo
> 
> una catedral o rezando se detendrá un epidemia de peste no lo es, puesto
> 
> que cuesta
> 
> (ha costado) miles de vidas.
> 
> 
> 
> > o algo màs es necesario a la
> 
> > hora de interpretar el universo el que vivimos ?
> 
> 
> 
> Si te refieres (como creo que estas insinuando) a algún tipo de
> 
> "espiritualidad"
> 
> misticismo o metafísica, opino que esa es una de las cosas de las que
> 
> puedes prescindir 
> 
> totalmente.
> 
> Que no podamos explicar totalmente *como* funciona nuestro universo no
> 
> implica necesariamente
> 
> que este sea inexplicable. Y que no tengamos ni idea de *por qué*
> existe no implica la existencia de dios.
> 
> 
> 
> Que no sepamos significa (pese a que sea un perogrullada como un piano)
> 
> dos cosas:
> 
> 
> 
> -Que no sabemos.
> 
> -Que aun no sabemos.
> 
> 
> 
> Y eso es bueno saberlo.
> 
> 
> 
> Otra cosa es que la lógica te importe un pito, y en ese caso puedes
> 
> interpretar el universo como te de la gana sin preocuparte demasiado de
> si ese universo que tu has creado existe o no fuera de tu imaginación.
> 
> (Y no digo que sea el caso, que quede claro)
> 
> 
> 
> > Para comenzar mi andadura en la lista planteo estas  dudas , que
> 
> > seguramente vosotros , mucho màs preparados que yò sabreis resolverme 
en
> 
> > la seguridad de que con ello me  ayudareis a evolucionar
> 
> 
> 
> Caminante no hay camino... 
> 
> 
> 
> > un fuert abrazo de vuestro compañero :
> 
> > 
> 
> > Gregorio
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> Un saludo
> 
> Javier Marí
> 
> jamc en ctv.es