Angel Vazques escribió: >Entiendo,
que las preguntas fundamentales no son problema de la Fisica.Son >problemas
filosoficos, religiosos y/o ideologicos.Aparte de esto, el fisico
>tambien tiene su corazoncito, y puede ser creyente , ateo o agnostico.
Entonces
>entra de lleno en la polemica. ñññññññññ
Sí,
pero el corazoncito está bien para las charlas de cafetería.
Cuando hablamos de cosmología astrofísica (científica)
estamos hablando de cosas que podemos medir, o al menos que la teoría
nos dice que podemos medir (esto sería otra discusión). Y
cuando el físico entra en la polémica filosófico/religiosa
puede decir tantas tonterías como cualquier fulano que te puedas
encontrar en una esquina. ñññññññññ
Pues aqui estamos en la charla de cafeteria :-)
Las personas no estan exentas de error, sea cual sea la materia que
elijan.
En religion no hay posibilidades de discusion, se cree o no.
Lo ideal seria separar la ideologia y la creencia de los trabajos cientificos,
pero en
la realidad no es asi.
>El
propio Hawking dedica varias paginas para
>demostrar que no es necesaria la "mano de Dios" en el esquema del
"Big Bang". Leí la historia
del tiempo en su momento. No recuerdo si esto es exactamente así.
Si lo es, es una prueba de las tonterías que puede decir un buen
físico teórico cuando se mete en berengenales teológicos...
En el esquema del Big Bang no hace falta Dios, igual que no hacen falta
taquiones por ejemplo, ni hombrecillos verdes, ni ratones Pérez...
ñññññññññ
Pues aqui estas entrando de lleno en lo que le acabas de criticar a
Hawking.
ñññññññññ>El
esquema que presenta al "Big Bang" como una sigularidad, donde el universo
>entero surgia de punto , sin poder dar ninguna explicacion sobre el
momento
>menos uno (-1), era demasiado atractivo para el creyente , como para
dejar
>indiferente al ateo. Hawking ha demostrado muy elegantemente(en
sus trabajos junto a Roger Penrose a principios de los setenta) que cualquier
modelo cosmológico muy general basado en la Relatividad General
tiene una singularidad matemática en el principio del tiempo. Bueno,
esto se puede interpretar de dos modos:1. Hubo un instante inicial donde
la curvatura espacio-temporal fue infinita.2. La teoría no predice
bien lo que está pasando en tiempos suficientemente próximos
al instante inicial, cualquier cosa que esto signifique dentro de nuestros
limitados conocimientos del asunto.Cuando
uno tiene cantidades infinitas en un modelo físico, lo primero que
tiene que intentar hacer es desacerse de ellas. Todo el trabajo teórico
que están haciendo ahora Penrose y Hawking se basan precisamente
en buscar un modelo que esté libre de cantidades infinitas. La teoría
de cuerdas también va por esa línea. En realidad nadie tiene
nada que se pueda palpar con medidas observacionales. Bueno sí,
la hipótesis de Hawking de no-frontera para el universo predice
una densidad de masa igual a la densidad crítica (densidad necesaria
para que la distancia entre las galaxias empiece a disminuir con el tiempo).
De momento no se puede medir más de 0.2 veces esa cantidad como
mucho. Claro que las medidas son muy indirectas, pero sólo conozco
un grupo de astrónomos que ha obtenido una medida compatible con
la hipótesis de Hawking, mientras que el resto de grupos obtiene
medidas muy por debajo. Curiosamente la teoría de twistores de Penrose
predice este valor bajo para la densidad de materia, pero ésta apenas
constituye un esbozo matemático de algo que se pueda concretar como
modelo físico. Sin embargo, la corriente va por otro lado y todo
el mundo parece loco con las teorías de supercuerdad, la gravedad
cuántica y demás. Todo fuera del alcance de la medición
directa. El problema no es librarse de Dios, sino de alguna división
por cero que aparece por ahí. Si alguien trata de identificar ambos
problemas, pues que le vamos a hacer. ññññññññ
Pues .....resignacion cristiana :-)))
Saludos
Angel Vazquez
|