RE: [escepticos] LA NATURALEZA Y NECESIDAD DEL SENTIMIENTO

["Vicente" <visanc@...>]

-----Mensaje original-----
De: Francisco Mercader Rubio <mercader en ctv.es>




>[Mercader]
>Vale: Después de releer mi texto, escrito demasiado rápidamente,
>reconozco que he podido dar la impresión de creer que cualquier ameba se
>mueve después de reflexionar sesudamente sobre el camino a seguir.
>Cuando me refería a "alguna sensación de inquietud o alarma"  quería
>decir algo parecido a un estímulo químico o mecánico que desencadena
>alguna acción o comportamiento.

[Vicente]
Sí, quizás de lo que se trata es de delimitar aproximadamente en qué momento
evolutivo han podido surguir las sensaciones aunque sean en estado muy
primitivo. Entiendo que para hablar de sensación se ha de admitir algún tipo
de conciencia, de modo que entramos en un terreno muy esquivo, la ciencia
sigue sin saber nada respecto a esto.
Podemos considerar a una bacteria como una diminuta fábrica donde se
desarrollan unas dos mil reacciones químicas diferentes que no se
interfieren debido a su especificidad, su desarrollo es de una gran rigidez
y la información que puede recibir del medio es muy limitada, prácticamente
sólo percibe la presencia o ausencia de ciertos compuestos en su entorno y
su capacidad de respuesta esta limitada a un sí o no a la producción de las
proteínas correspondientes. Desde luego puedo equivocarme pero no parece que
en el caso de la bacteria sea necesario hablar de sensación o conciencia. Un
protozoo tampoco tiene sistema nervioso y en su única célula parece que
tiene toda una serie de orgánulos que le permiten percibir y reaccionar
dentro de una limitado rango de opciones. La primera reacción al verlos
funcionar es que "sienten", pero me pregunto si no estaremos
antropomorfizando, cuando pienso en las complejísimas reacciones que se
desarrollan en nuestro propio interior sin conciencia aparente...corazón y
circulación sanguínea, riñones filtrando, hígado metabolizando,
peristaltismo intestinal, piel poniéndose morena y un infinito etcétera me
inclino a pensar que efectivamente es posible una asombrosa complejidad
funcional sin necesidad de sensaciones.



>¡Quizás no son otra cosa nuestras
>sofisticadas sensaciones! No creo que, analizando algún sentimiento o
>sensación humanos, después de despojarlo de su vestimenta poética, no
>pueda describirse en términos de cierta sensación física (un vuelco del
>corazón, un nudo en la garganta, un hormigueo en la punta de los dedos,
>el vello de punta....)

Pero ya sabes que hasta la sensación de hormigeo en la punta de los piés se
verifica como tal sensación sólo en el cerebro, hasta con el pié amputado
puedes sentir los dedos.


>Yo volvería a formular el planteamiento de la siguiente forma: Si
>creemos que un ser humano tiene sentimientos y sensaciones ... ¿También
>las tiene un perro?
>Creo que casi todos admitiremos que sí. Te puedo conceder que el perro
>no experimente emoción ante un soneto o ante un cuarteto de Bartok, pero
>que la intensidad de su 'emoción' al percibir a lo lejos a su amo, al
>que no ha visto hace varios dias,  no cede en intensidad a cualquier
>comparación humana.

En eso estoy de acuerdo, pero hablas ya de un animal bastante complejo.


>Y si, a regañadientes, me admitís que un perro sí es capaz de
>sentir...¿Lo es una almeja? ¿Dónde situais el límite entre los seres
>vivos que "sienten" y los que no?

Vaya hombre! tuviste que elejir la almeja como ejemplo de sensibilidad, a
ver si nos va a salir alguno con Master y Jhonson ;-D  Una almeja tiene
sistema nervioso, un tejido especializado en transmisión de estímulos y
coordinación, igual que el tejido muscular se ha especializado en
movimientos. Creo que la almeja de alguna manera siente.


>Me parece muy oportuno tu ejemplo de las plantas carnívoras.  Pero no me
>parece acertado distinguir completamente sus reacciones de las de una
>actinia (que, aunque es un animal, no parece demasiado alejado
>cualitativamente de ellas en su comportamiento).

El parecido es sólo aparente, una actínia, aparte de tener sistema nervioso
es y actúa de forma más compleja. Pero ya digo que en este asunto no me
permito ser tajante, es sólo una opinión, aunque confieso que me transmite
belleza la idea de que una planta es un automatismo, que no conoce el
esfuerzo ,la opción ni ninguna sensación, algo que no difiere en absoluto,
por ejemplo, del ciclo de las nubes.


>En resumen: desmitifiquemos, por una parte, la naturaleza de nuestras
>emociones y  elevemos un poco la calificación de los tropismos de las
>hojas de la  mimosa. Hagamos que converjan estos conceptos, retrocedamos
>un poco en nuestro antropocentrismo  y vereis cómo todo parece encajar
>mejor.


No creas que soy antropocéntrico por opinar así, casi diría que eres tú el
que estás antropomorfizando al decir que una planta siente. Joer, me parece
que esta noche voy a tener pesadillas con los tomates de la ensalada.

Un saludo.