[escepticos] LA NATURALEZA Y NECESIDAD DEL SENTIMIENTO

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

[Mercader decía...]
>Ya, cuando miras la más elemental de
>las criaturas por el microscopio, adviertes en ella movimientos que le
>acercan a  la comida o que le alejan de lugares hostiles. No podría
>darse ese caso si no hubiera en ese bicho, o cosa, alguna sensación de
>inquietud o de alarma.


[Vicente]
No creo que eso sea así, no es necesario suponer sensaciones para
explicar
los movimientos de todos los seres vivos. Piensa por ejemplo en las
plantas
carnívoras, sus actividades parecen explicables en términos de química y
mecánica. Incluso en el interior de nuestro propio cuerpo están
ocurriendo
multitud de fenómenos y movimientos que no necesitan de la sensación
para
producirse, ¿tienen los glóbulos rojos sensaciones? ¿y los blancos?

[Mercader]
Vale: Después de releer mi texto, escrito demasiado rápidamente,
reconozco que he podido dar la impresión de creer que cualquier ameba se
mueve después de reflexionar sesudamente sobre el camino a seguir.
Cuando me refería a "alguna sensación de inquietud o alarma"  quería
decir algo parecido a un estímulo químico o mecánico que desencadena
alguna acción o comportamiento. ¡Quizás no son otra cosa nuestras
sofisticadas sensaciones! No creo que, analizando algún sentimiento o
sensación humanos, después de despojarlo de su vestimenta poética, no
pueda describirse en términos de cierta sensación física (un vuelco del
corazón, un nudo en la garganta, un hormigueo en la punta de los dedos,
el vello de punta....)  y que nuestra elaborada y refinada cultura  no
haga más que estorbar un análisis objetivo de tal proceso.

Yo volvería a formular el planteamiento de la siguiente forma: Si
creemos que un ser humano tiene sentimientos y sensaciones ... ¿También
las tiene un perro?
Creo que casi todos admitiremos que sí. Te puedo conceder que el perro
no experimente emoción ante un soneto o ante un cuarteto de Bartok, pero
que la intensidad de su 'emoción' al percibir a lo lejos a su amo, al
que no ha visto hace varios dias,  no cede en intensidad a cualquier
comparación humana.
Y si, a regañadientes, me admitís que un perro sí es capaz de
sentir...¿Lo es una almeja? ¿Dónde situais el límite entre los seres
vivos que "sienten" y los que no?
¿No será todo cuestión de grado?  ¿Por qué una almeja se cierra ante un
estímulo hostil? ¿No es cierto que habrá recibido una información del
exterior, en forma de vibración o de variación de la luz, y que ese
estímulo, lejos de procesarse fríamente como un dato que ingresa en un
ordenador,  haya constituído una especie de protosensación de las que,
con ayuda de la Evolución, hubiera podido convertirse en una auténtica
"sensación de miedo"?

Me parece muy oportuno tu ejemplo de las plantas carnívoras.  Pero no me
parece acertado distinguir completamente sus reacciones de las de una
actinia (que, aunque es un animal, no parece demasiado alejado
cualitativamente de ellas en su comportamiento).
¿Que el funcionamiento de una planta estranguladora ocurre por un
sistema de bombeo de líquido  describible en términos mecánicos?  Así
funciona también la erección de un pene y nadie se escandaliza por ello
(salvo los de la Lista de al lado) ni nos llama autómatas.

En resumen: desmitifiquemos, por una parte, la naturaleza de nuestras
emociones y  elevemos un poco la calificación de los tropismos de las
hojas de la  mimosa. Hagamos que converjan estos conceptos, retrocedamos
un poco en nuestro antropocentrismo  y vereis cómo todo parece encajar
mejor.

[Vicente]
De momento todo parece indicar que sólo un sistema nervioso es capaz de
producir esas cosas que llamamos sensaciones.

[Mercader]
Yo creo que la diferencia es que sólo un sistema nervioso como el
nuestro puede 'inventar' una cultura capaz de describir con acertadas
palabras una sensación. Y que el perro (y la almeja)  no saben contarnos
cómo son las suyas.

    Saludos insensibles.