RE: [escepticos] LA NATURALEZA Y NECESIDAD DEL SENTIMIENTO

["eugenio gregorio" <info@...>]

Realiza el siguiente experimento con un  electroencefalografo y  terminales
del mismo  unidos a una planta .....  castigala con  acidos ocon agua
hirviendo   y te sorprenderàs .....  Màs te sorprenderàs cuando tomes el
registro de la planta al entrar , tu autor de estos castigos  en la
habitaciòn y  veras como varian los graficos .... es capaz de reconocer la
planta  al agresor .... como ?  No tiene sistema nervioso ...  Las
sensitivas reacionan  a  los golpes ... Los Girasoles a la luz ....  Las
Carnivoras a los estimulos de los insectos ( Drosera  y otras )   ...Las
plantas tienen sensaciònes y emociones posiblemente .

Gregorio 

----------
> De: Vicente <visanc en abcnet.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] LA NATURALEZA Y NECESIDAD DEL SENTIMIENTO 
> Fecha: miércoles 22 de abril de 1998 3:06
> 
> 
> -----Mensaje original-----
> De: Francisco Mercader Rubio <mercader en ctv.es>
> 
> 
> 
> 
> >[Mercader]
> >Vale: Después de releer mi texto, escrito demasiado rápidamente,
> >reconozco que he podido dar la impresión de creer que cualquier ameba se
> >mueve después de reflexionar sesudamente sobre el camino a seguir.
> >Cuando me refería a "alguna sensación de inquietud o alarma"  quería
> >decir algo parecido a un estímulo químico o mecánico que desencadena
> >alguna acción o comportamiento.
> 
> [Vicente]
> Sí, quizás de lo que se trata es de delimitar aproximadamente en qué
momento
> evolutivo han podido surguir las sensaciones aunque sean en estado muy
> primitivo. Entiendo que para hablar de sensación se ha de admitir algún
tipo
> de conciencia, de modo que entramos en un terreno muy esquivo, la ciencia
> sigue sin saber nada respecto a esto.
> Podemos considerar a una bacteria como una diminuta fábrica donde se
> desarrollan unas dos mil reacciones químicas diferentes que no se
> interfieren debido a su especificidad, su desarrollo es de una gran
rigidez
> y la información que puede recibir del medio es muy limitada,
prácticamente
> sólo percibe la presencia o ausencia de ciertos compuestos en su entorno
y
> su capacidad de respuesta esta limitada a un sí o no a la producción de
las
> proteínas correspondientes. Desde luego puedo equivocarme pero no parece
que
> en el caso de la bacteria sea necesario hablar de sensación o conciencia.
Un
> protozoo tampoco tiene sistema nervioso y en su única célula parece que
> tiene toda una serie de orgánulos que le permiten percibir y reaccionar
> dentro de una limitado rango de opciones. La primera reacción al verlos
> funcionar es que "sienten", pero me pregunto si no estaremos
> antropomorfizando, cuando pienso en las complejísimas reacciones que se
> desarrollan en nuestro propio interior sin conciencia aparente...corazón
y
> circulación sanguínea, riñones filtrando, hígado metabolizando,
> peristaltismo intestinal, piel poniéndose morena y un infinito etcétera
me
> inclino a pensar que efectivamente es posible una asombrosa complejidad
> funcional sin necesidad de sensaciones.
> 
> 
> 
> >¡Quizás no son otra cosa nuestras
> >sofisticadas sensaciones! No creo que, analizando algún sentimiento o
> >sensación humanos, después de despojarlo de su vestimenta poética, no
> >pueda describirse en términos de cierta sensación física (un vuelco del
> >corazón, un nudo en la garganta, un hormigueo en la punta de los dedos,
> >el vello de punta....)
> 
> Pero ya sabes que hasta la sensación de hormigeo en la punta de los piés
se
> verifica como tal sensación sólo en el cerebro, hasta con el pié amputado
> puedes sentir los dedos.
> 
> 
> >Yo volvería a formular el planteamiento de la siguiente forma: Si
> >creemos que un ser humano tiene sentimientos y sensaciones ... ¿También
> >las tiene un perro?
> >Creo que casi todos admitiremos que sí. Te puedo conceder que el perro
> >no experimente emoción ante un soneto o ante un cuarteto de Bartok, pero
> >que la intensidad de su 'emoción' al percibir a lo lejos a su amo, al
> >que no ha visto hace varios dias,  no cede en intensidad a cualquier
> >comparación humana.
> 
> En eso estoy de acuerdo, pero hablas ya de un animal bastante complejo.
> 
> 
> >Y si, a regañadientes, me admitís que un perro sí es capaz de
> >sentir...¿Lo es una almeja? ¿Dónde situais el límite entre los seres
> >vivos que "sienten" y los que no?
> 
> Vaya hombre! tuviste que elejir la almeja como ejemplo de sensibilidad, a
> ver si nos va a salir alguno con Master y Jhonson ;-D  Una almeja tiene
> sistema nervioso, un tejido especializado en transmisión de estímulos y
> coordinación, igual que el tejido muscular se ha especializado en
> movimientos. Creo que la almeja de alguna manera siente.
> 
> 
> >Me parece muy oportuno tu ejemplo de las plantas carnívoras.  Pero no me
> >parece acertado distinguir completamente sus reacciones de las de una
> >actinia (que, aunque es un animal, no parece demasiado alejado
> >cualitativamente de ellas en su comportamiento).
> 
> El parecido es sólo aparente, una actínia, aparte de tener sistema
nervioso
> es y actúa de forma más compleja. Pero ya digo que en este asunto no me
> permito ser tajante, es sólo una opinión, aunque confieso que me
transmite
> belleza la idea de que una planta es un automatismo, que no conoce el
> esfuerzo ,la opción ni ninguna sensación, algo que no difiere en
absoluto,
> por ejemplo, del ciclo de las nubes.
> 
> 
> >En resumen: desmitifiquemos, por una parte, la naturaleza de nuestras
> >emociones y  elevemos un poco la calificación de los tropismos de las
> >hojas de la  mimosa. Hagamos que converjan estos conceptos, retrocedamos
> >un poco en nuestro antropocentrismo  y vereis cómo todo parece encajar
> >mejor.
> 
> 
> No creas que soy antropocéntrico por opinar así, casi diría que eres tú
el
> que estás antropomorfizando al decir que una planta siente. Joer, me
parece
> que esta noche voy a tener pesadillas con los tomates de la ensalada.
> 
> Un saludo.
> 
> 
>