Re: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Pedro J. Hernández wrote:

> >1.- Todo tiende a resumirse de forma matematica dandole un aspecto de
> >secta o de lenguaje codificado (que asi es pero el codigo esta abierto).

> Galileo empezó a escribir en el italiano del pueblo para ser entendido,
> dejando atrás el latín que sólo entendían unos pocos (alguno todavía no se
> ha enterado del cambio, por cierto). Y cambió definiciones maximistas
> aristotélicas del tipo "el tiempo es número del movimiento según el antes y
> el después", por algo así como(y me permito la libertad de trasladar al
> siglo XX el pensamiento galileano): "yo no sé qué coños es eso del tiempo, y
> lo que dice aristóteles no ayuda un carajo, pero si lo puedo contar como
> 1,2,3,4,.... y relacionarlo con las distancias recorridas por una bolita que
> cae por un plano inclinado como 1^2, 2^2,3^2,...pues ya tengo algo, aunque
> sólo sea un poquito de conocimiento sobre el asunto". Yo lo veo sinceramente
> una simplificación. Sin embargo la gente de la calle sigue prefiriendo el
> latín y las definiciones del tipo aristotélico...a mí se me hace difícil ver
> una explicación clara de por qué esto es así. Quizás es porque al fin y al
> cabo, el espíritu científico sólo ha estado con nosotros unos pocos siglos,
> mientras que el otro lleva dando caña un par de milenios.


No ,si ya lo se. Yo te digo lo que piensa el hombre medio, no lo que es.
No se para que hemos tenido tantos y tan maravillosos divulgadores
durante estos siglos. Parece que su tarea es inutil. Es de nuevo lo
mismo, no es que sea inutil, es que a aquellos a los que capta lo hace
para siempre, haciendolos cientificos o gustosos por estos temas, pero
como, a priori, asusta la lectura de sus libros "cientificos" la
poblacion que se "acerca" a su lectura es escasa.



> Absolutamente de acuerdo. El famoso establisment científico es una medida de
> control sobre el disparate, eso está claro. Tú, Eloy, que seguros que habrás
> leído "cienes y cienes" de artículos te habrás dado cuenta de la cantidad de
> tonterías (o vamos a dejarlo en informaciones inútiles) que hay publicadas
> aún en revistas especializadas. 


Ultimamente estoy tan pesimista que diria que cerca del 80% no es exacto
y del 20% hay muy poco que sea util o relevante.


> Es curioso que
> cuando uno busca ciertas referencias en un tema concreto siempre termina por
> acudir a una lista más bien pequeña de investigadores, pues los otros suelen
> ayudar a liar más el tema que otra cosa. Recuerdo haber leído en Scientist
> un artículo sobre la
> polémica que había en el Reino Unido (estoy hablando del 92) sobre es
> desmesurado tamaño de las tesis doctorales frente a la información relevante
> que contenían. El articulista se preguntaba, ¿Si una tesis apenas da (en
> promedio) para tres artículos de unas pocas páginas, por qué las tesis
> tienen 200?. 


Es peor en España. Yo se de tesis sin ningua articulo detras.

Yo, por suerte, hice una tesis de 120 paginas y llevaba publicados 13
internacionales. (Tesis pequeña y un buen numero de articulos). Mi caso
es mas general cada dia (gracias a dios!!! ;-)  ). Sin embargo, estamos
llegando a situaciones absurdas. Los contratados en el CSIC tienen, a
veces, mejores curricula que los profesores de investigacion que los
rodean o los profesores asociados (contratados, los antiguos PNN)
mejores que los catedraticos.


> Eso no significa que de vez en
> cuando aparezca un desconocido (o poco conocido) en el campo con un
> resultado muy útilLa gente suele desconocer todo este embrollo inherente al
> trabajo de diario. Además, suele coincidir que son los resultados
> espectaculares y generalmente inútiles los que se cuelan en la prensa.


Ni mas ni menos. Unos se llevan la fama y otros cardan la lana.



>  Cada
> teoría o modelo asentado ha sido una selección natural de todo este proceso,
> esfuerzo de mucha gente para concretar unas hipótesis y tenerlas bien
> contrastadas. Esos modelos o teorías bien asentadas hay que defenderlas como
> al honor de una dama (perdón por la analogía medieval), pues éste se supone
> mientras alguien no dé pruebas contundentes de lo contrario. La diferencia
> entre eso y el dogmatismo es difícil de entender para alguien que no haya
> estado inmerso en este mundillo de la ciencia. 


Es mas, lo mas probable es que lo malinterprete.



> Eso se traslada a una
> cuestión principal en la enseñanza, ¿cómo diablos le muestras a la gente
> cómo funciona esto?. 

Con juegos. Es muy facil proponer verdades que parezcan mentiras y
oponerse a un grupo y ver como el grupo va pasando a tu bando segun vas
razonando. Esto funciona muy bien con niños y adolescentes, pero hay que
preocuparse y currarselo.


> El problema es más grave si te paras a pensar en el
> auge de toda la corriente anticientifista. En los debates de un seminario de
> historia de la ciencia al que asistí por más de tres años, tenía que pegarme
> (junto con unos pocos que podías contar con los dedos) con un montón de
> filósofos para que se dejaran de dar una visión de la ciencia y la
> tecnología como el coco de la humanidad. Alguno incluso basó su discurso en
> el texto ese famoso del "unabomber", aquel demente de todos conocido.
> Ninguno, o casi ninguno de los simpatizantes del anticientifismo sabe de
> carne propia como funciona todo esto. Y te estoy hablando de gente que se ha
> leído bibliotecas enteras, así que, ¿qué vamos a esperar de un ciudadano
> normal y corrientito?



Ya. Ese es el gran problema. Los supuestos hombres "cultos".
La ciencia es parte basica y esencial de la cultura y su desconocimietno
impide que un individuo sea un verdadero intelectual. Sin embargo, hoy
en dia, la mayoria de los "intelectuales" no solo desconocen la ciencia
sino que se precian de desconocerla.



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/