RE: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Eloy escribió

>1.- Todo tiende a resumirse de forma matematica dandole un aspecto de
>secta o de lenguaje codificado (que asi es pero el codigo esta abierto).

Galileo empezó a escribir en el italiano del pueblo para ser entendido,
dejando atrás el latín que sólo entendían unos pocos (alguno todavía no se
ha enterado del cambio, por cierto). Y cambió definiciones maximistas
aristotélicas del tipo "el tiempo es número del movimiento según el antes y
el después", por algo así como(y me permito la libertad de trasladar al
siglo XX el pensamiento galileano): "yo no sé qué coños es eso del tiempo, y
lo que dice aristóteles no ayuda un carajo, pero si lo puedo contar como
1,2,3,4,.... y relacionarlo con las distancias recorridas por una bolita que
cae por un plano inclinado como 1^2, 2^2,3^2,...pues ya tengo algo, aunque
sólo sea un poquito de conocimiento sobre el asunto". Yo lo veo sinceramente
una simplificación. Sin embargo la gente de la calle sigue prefiriendo el
latín y las definiciones del tipo aristotélico...a mí se me hace difícil ver
una explicación clara de por qué esto es así. Quizás es porque al fin y al
cabo, el espíritu científico sólo ha estado con nosotros unos pocos siglos,
mientras que el otro lleva dando caña un par de milenios.
>
>2.- Porque ante las revoluciones TODOS los científicos tienen la
>OBLIGACION de oponerse y si la revolucionaria teoría es verdad surgira
>de la maraña de negaciones mas fuerte y poderosa. Recuerdese a Einstein
>y la cuantica. Se podria afirmar que pocos individuos hicieron tanto por
>la cuantica como Einstein intentando negarla.
>
>Como no se entienden ningna de las dos cosas parece que la ciencia es
>monolitica y los cientificos unos apoltronados o unos locos.

Absolutamente de acuerdo. El famoso establisment científico es una medida de
control sobre el disparate, eso está claro. Tú, Eloy, que seguros que habrás
leído "cienes y cienes" de artículos te habrás dado cuenta de la cantidad de
tonterías (o vamos a dejarlo en informaciones inútiles) que hay publicadas
aún en revistas especializadas. Es curioso que
cuando uno busca ciertas referencias en un tema concreto siempre termina por
acudir a una lista más bien pequeña de investigadores, pues los otros suelen
ayudar a liar más el tema que otra cosa. Recuerdo haber leído en Scientist
un artículo sobre la
polémica que había en el Reino Unido (estoy hablando del 92) sobre es
desmesurado tamaño de las tesis doctorales frente a la información relevante
que contenían. El articulista se preguntaba, ¿Si una tesis apenas da (en
promedio) para tres artículos de unas pocas páginas, por qué las tesis
tienen 200?. Eso no significa que de vez en
cuando aparezca un desconocido (o poco conocido) en el campo con un
resultado muy útilLa gente suele desconocer todo este embrollo inherente al
trabajo de diario. Además, suele coincidir que son los resultados
espectaculares y generalmente inútiles los que se cuelan en la prensa. Cada
teoría o modelo asentado ha sido una selección natural de todo este proceso,
esfuerzo de mucha gente para concretar unas hipótesis y tenerlas bien
contrastadas. Esos modelos o teorías bien asentadas hay que defenderlas como
al honor de una dama (perdón por la analogía medieval), pues éste se supone
mientras alguien no dé pruebas contundentes de lo contrario. La diferencia
entre eso y el dogmatismo es difícil de entender para alguien que no haya
estado inmerso en este mundillo de la ciencia. Eso se traslada a una
cuestión principal en la enseñanza, ¿cómo diablos le muestras a la gente
cómo funciona esto?. El problema es más grave si te paras a pensar en el
auge de toda la corriente anticientifista. En los debates de un seminario de
historia de la ciencia al que asistí por más de tres años, tenía que pegarme
(junto con unos pocos que podías contar con los dedos) con un montón de
filósofos para que se dejaran de dar una visión de la ciencia y la
tecnología como el coco de la humanidad. Alguno incluso basó su discurso en
el texto ese famoso del "unabomber", aquel demente de todos conocido.
Ninguno, o casi ninguno de los simpatizantes del anticientifismo sabe de
carne propia como funciona todo esto. Y te estoy hablando de gente que se ha
leído bibliotecas enteras, así que, ¿qué vamos a esperar de un ciudadano
normal y corrientito?

un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm