[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[escepticos] mi luz - M&M v-1.0
Sr A.V.:
Al principio crei que sabias mas que yo, pero quizas todavia estes mas
perdido, lo pienso porque me revotas las cuentas matematicas y te pierdes,
y sospechas que son aprovechables dos ideas, justo despues de mis
interpretaciones al experimento M&M, (Michelson &morley) yo no
tengo idea, pero si nadie me las aclara, yo te explicare mis dudas.
Estoy bastante satisfecho de mi ultima redacion, la 1º de la espiral
hipnotizante, alli lo de M&M lo aclaro, repito que el sol se dirige a una
estrella, y giramos a su alrededor dando vueltas, si nos viese Dios que
esta quieto, veria ir a un pueblo por un tobogan en helice hecha de
helices, variando direcion y distancias y velocidad, M&M no devian
tener nada mejor que hacer que preguntarse si la luz de un coche va mas
deprisa cuando corre el coche, o no.
Como el coche era muy incomodo, usaron la tierra como coche, ademas se
mueve mas deprisa y no consume. en semejante verbena malo sera que no
pillasemos un sitio animado.
Lo de los dos ramales tambien controlado, me refiero en principio de como
se puede hacer en casa, de como funciona (en principio, la sorpresa viene
despues), de sus peligros, de la teoria de las interferencias, que no se
ven los fotones desfasados, sino otra cosa, es como cojer dos peines juntos
y rozarlos, hay zonas de un peine que no pasa luz, es cuando coincide
agujero de uno con pua del otro, si hueco-hueco => luz, por aqui van los
tiros (creo). La luz (peine) se parte en dos peines con un cristal
(reflejo en ventana, mitad se refleja, mitad pasa. cristal, no espejo)
cada uno de estos peines se dirijen a dos espejos, y vuelven por aqui
cerca, aqui se unen para enfrentarlos, creo que con otro cristal. Estos
son los dos ramales en perpendicular. Solo hay una bombilla, que fabrica
peine continuo,
Esto es
mas facil decirlo que hacerlo, producir simples interferencias me fue
imposible hasta laser. Es como la radio, la emisora emite con una
frecuencia, variable por la voz, en el receptor tambien frecuencia fija, la
diferencia sale por el altavoz, no oimos las ondas, oimos la diferencia de
ondas, no las ondas. Si digo que no hay interferencia me refiero a que la
interferencia esta quieta.
Hechado a andar el invento se supone que un ramal se movera mas deprisa
que el otro: (cosa falsa, pues estan juntos) y aqui esta el coche
corriendo y la luz de sus faros. M&M comprobaron que no hay variacion y se
lo paso a los teoricos.
Los teoricos:
1º Sospechar del aparato, en los cristales de separacion y union puede
haber realimentacion entre ramales, que las sincronice, pero no, moviendo
un espejo hay interferencias. (La interpretacion todavia no termino)
2º la luz es empujada por velo bombilla, y frenada por velo espejo (o al
reves)
3º la luz es frenada por eter bombilla, y empujada por eter espejo (o al
reves) (eter es a luz, como aire a sonido, y tan fino que no
se siente, el elemento 0 de la tabla periodica, el mas noble de los gases,
tanto que aun quedamos alquimistas buscandolo)
4º Th RELATIVIDAD, "Dios no existe, dios esta en cada uno", (Dios el
quieto), aqui hay dos observadores, pero no M&M, sino los dos ramales, como
cada uno mide siempre para si mismo tantos metros, (Independientemente de
como lo vea el otro o como ve al otro u otros rollos patateros en
principio). Como c (velo luz) la suponen constante tantos metros dividido
por c => "tantos segundos", el otro dice lo mismo "tantos segundos",
coinciden no hay variacion. (no es necesario un ajuste perfecto del
aparato, no es necesario que los peines se unan perfectamente, solo
queremos saber si se rozan,,,, pua-hueco y todo aquello). Como estan
los dos unidos en los dos cristales, y en la misma mesa, no hay movimiento
relativo entre ramales, cada uno ve al otro como es y no hay variacion de
tiempos (otro rollo patatero, en principio). De momento, M&M y th
relatividad NO me demuestra que cuando conduzco yo, si mido en marcha la
luz del
faro, con mi metro y mi reloj, me da lo mismo que si la mido en el garaje,
lo mismo que las TNR, pero de momento nada de contraciones espacio /
temporales, ni me dice como veo desde el coche las quietas, o
quieto las del coche. Por no decirte, no te dice si en los
ramales suben a una velocidad y bajan a otra.
Ahora intentare explicar casos 2º y 3º, Son dos modelos no relativistas de
similar filosofia, suponen que la velocidad de {la bombilla / el eter}
{favorece / dificulta} velocidad de luz, ,espejos al reves. Entonces
si la luz de un ramal es alterada por la velocidad de este ramal, ayudita
para un lado menos putadita a la vuelta = tablas, esto aparentemente, hayer
me dio por comprovarlo y no me funciono, pero aun asi no influye en
interferencias. Hay que tener la picardia de decir
que esta variacion, solo actua en bombilla o espejo, porque si no, se
aceleraria o frenaria la luz indefinidamente, y este no parece ser el caso.
Vamos a ver la hipotesis mas facil: la de "+ -" v.
esto para un ramal. aqui no hay contraciones espacio /temporales, aqui todo
es lo que parece, a donde queremos llegar con estas matematicas es a lo
siguiente: Hay un rio (ramal), una salida, (cristal de partir), un tope de
vuelta (espejo en extremo de ramal), y meta (cristal de union), una lancha
a motor que siempre va igual, y una corriente que simula la ayudita o
putadita del foton en bombilla y espejo. ¿tardara lo mismo la barca en ir
y volver independientemente de la velocidad de la corriente?
NO, si no hay corriente todo bien, t subida = t bajada. y tarda T
(=tsub+tbaj) Pero si hay corriente pa bajo, tanta que tarde tanto o mas
en
subir como el antiguo T, a la ora de bajar por mucha ayudita no consegira
recuperarse. y sera mayor que el caso de no corriente, este es igual a la
carrera gemela perpendicular (ramal de referencia), en realidad en la
carrera de referencia tambien hay la misma corriente, pero de lado (algo
raro en un rio), no le afecta a la barca porque el tio puso una bici de
lado barca y la apolla en la orilla. luego como variacion de tiempos,
variacion en interferencias. como esto contradice M&M, se desecha como th.
erronea, pero que esta simple hipotesis de luz no relativista no la cumpla,
no quiere decir que no exista otra mas complicada que la cumpla, todo
escuestion de darles martillazos a las formulas hasta que cumpla, la TR.
le da un hachazo a la corriente del rio, que es lo que lo jode en la no
relat.
-¿Pero cuantas bombillas hay?
-Crei que quedo claro que una
-¿Pero una por ramal, o una para las dos?
- Una para los dos, su luz la parte el cristal partidor
- LUEGO: si algo afecta a la luz en la bombilla, afectado para las dos
ramas.
- Buena pregunta, se supone que el cristal partidor actua de bombilla
(¿Cuantas suposiciones van?)
De esto todabia queda mucho que hablar, si no hay corriente (M&M en lugar
quieto) las TNR (teo. no relativista), tambien cumple M&M, y tambien la
cumplen en movimiento rectilineo, por rapido que sea, SI, la
interferencia no dice cuanto esta retrasado un peine con otro, el (los)
peines lo fabrica de continuo la bombilla, la interferencia dice el roze
de peines
(durante la aceleracion), teminada esta la interferencia se estabiliza y
las TNR tambien cumplen M&M. En M&M el sol se mueve de continuo, la
tierra se mueve alrededor (un grado dia, muy poco), y ademas gira
1vuelta/dia (poco), quizas no llege para forzar interferncia en M&M,
Quizas fuese mejor montar M&M en una centrifugadora, un ramal en direcion
giro (en el borde) y otro paralelo eje giro, pienso que las TNR no tienen
por que dar
interferencias. Suponiendo que el paralelo no se afecta (mucho suponer), en
TNR la luz es variada por el movimiento de la centrifuga, en el espejo al
reves, y esto es siempre asi, independientemente del angulo donde este, o
si esta centrifugando o parada, luego la interf. no se mueve. Otra
cosa es mientras acerera o frena la centrifuga, En TNR evidentemente hay
variacion en tiempos, y la interferencia no es que se "mueva", sino que se
ha
"movido" tanto como aceleracion angular.
Y ahora la TR en la centrifuga, en parado no movi de interferencias (=M&M),
A tope revoluciones, hay dos obserbadores (ramales) la TR les dice : "pasar
del mundo cambiante, c=cte para cada uno vuetro metro es un metro, luego T
=metro/c", pero estos dos observadores son gemelos de los que estan unidos,
ellos lo estan por las dos manos (cristal de separar y cristal de union),
aqui no hay movimiento entre obserbadores, luego no hay supiestas
contraciones de tiempo, luego no se mueven las interferencias, En
frenando o acererando, es el mismo razonamiento que antes, luego
interferencia fija.
La unica diferencia entre teorias esta en acelerando/frenando
EL CASO DEL GIROSCOPO LASER:
Lo lei en un invest. &cienc. de Hace muchos años, no lo encontre en mis
indices dispersos, Presentaba un giroscopo laser, que consistia en un laser
que pasaba a un bucle de fibra optica, tras la vuelta se interferia con el
laser, creo que en el sitio de las interferencias lo ocultaban con un
papelito por patente. El invento se enteraba si lo giran por el eje del
bucle, Tuvieron un primer problema que consistia en un "anclaje de
frecuencias" , parece que hay realimentaciones inevitables que suben
al laser y le modifica la frecuencia, (el color), pero este problema solo
se da para movimientos (¿O aceleraciones?) pequeñas, Lo resolvieron
paradojicamente vibrando todo el invento, se reduce asi el unbral, y el
error por vibracion se equilibra a si mismo.
Cuando lo lei, era un crellente cientifico y no me cuestionaba nada, solo
recopilaba datos, pero que me zunbaron las orejas todo el dia: ¿No es
lo mismo que M&M?
Hoy digo: SI, ES LO MISMO, convierta el bucle en cuadrado, la luz: sube
por un ramal, sube por el otro, baja por uno, y baja por el otro.
Yo no se si es cierto esto o no (para distraer al ruso), pero tampoco se
si lo es M&M, si es cierto giroscopio le da la razon a TNR.
¿tuvieron M&M anclaje de frecuencias?
----------
> Un dia despues escribo, retiro lo dicho. El tiempo de ida y
> vuelta del
> foton en M&M es long./ velo del foton ida + long/velo del foton
> vuelta. (Suponiendo relativ. falsa: en supiestos de arriba) T =
> L/F1 +
> L/F2. => T = L*((F1+F2)/(F1*F2)) como se trata de comparar
> T en
> varias velocidades del eter, y como L es constante, basta con comparar
>
> (F1+F2)/(F1*F2) en las distintas velocidades de eter, como F1=c' +
> V,
> F2=c'-V. (F=velo de foton, 1 de ida, 2 de vuelta, c'=velo de luz no
>
> relativista, de la que se suma a la velocidad, V=la velo del eter,
> tierra
> o ovni). sustituyendo
Coño Emilioooooo! Mira que yo siempre defendi tu estilo pero con
larelatividad no ! haz un esfuerzo.....Intuyo que hay un par de ideas
buenas,
pero me pierdo chico! Ya sin tu estilo, la relatividad me deja como un
burro en
celo, para que vengas tu y me dejes todas las neuronas revueltas....
No seas castigador chico.....mira que me interesa mucho lo que planteas
:-)
>
> No quiero abusar de su paciencia, creo que ya he quemado a
> unos cuantos en
> la lista. si quiere seguir haya usted, pero creo que es mas facil que
> yo le
> siembre dudas, a yo abrazar fe relativista.
A mi me has dejado morboso perdido :-)
Saludos
Angel Vazquez
----------
esto lo pongo aqui porque lo habia escrito y me daba pena borrarlo, es el
problema de las barcas.
podo esto para un ramal: (el otro igual)
T = L/F1 + L/F2. => T = L*((F1+F2)/(F1*F2))
T=> Tiempo total, el de ida + vuelta, del foton
L=>longitud del ramal.
F=>velo. de foton, 1 de ida, 2 de vuelta,
¿Si o no? velocidad=espacio/tiempo => tiempo=espacio/velocidad
T = L/F1 + L/F2. => T = L*((F1+F2)/(F1*F2))
aqui se güapeo la formulita, es aquello de parvulitos a/b + c/d interesa
una sola rayita de division, pero no podemos pintarla por las buenas, antes
hay que "hacer iguales" donde pone b y d, si en a/b multiplicamos arriba y
abajo por cualquier numerito, la cosa no varia, elegimos con picardia d en
a/b y b en c/d => a/b+c/d =ad/bd + cb/db => como lo de abajo es igual,
se puede unir lo "/" "/" =>(ad+cd)/(bd), luego repitiendo:
T = L/F1 + L/F2. = (LF2 + LF1)/(F1F2) = reuniendo y apartando L
=L*((F1+F2)/(F1*F2))
T = L/F1 + L/F2. => T = L*((F1+F2)/(F1*F2))
T=> Tiempo total, el de ida + vuelta, del foton
L=>longitud del ramal.
F=>velo. de foton, 1 de ida, 2 de vuelta,
¿Si o no? velocidad=espacio/tiempo => tiempo=espacio/velocidad
T = L/F1 + L/F2. => T = L*((F1+F2)/(F1*F2))
aqui se güapeo la formulita, es aquello de parvulitos a/b + c/d interesa
una sola rayita de division, pero no podemos pintarla por las buenas, antes
hay que "hacer iguales" donde pone b y d, si en a/b multiplicamos arriba y
abajo por cualquier numerito, la cosa no varia, elegimos con picardia d en
a/b y b en c/d => a/b+c/d =ad/bd + cb/db => como lo de abajo es igual,
se puede unir lo "/" "/" =>(ad+cd)/(bd), luego repitiendo:
T = L/F1 + L/F2. = (LF2 + LF1)/(F1F2) = reuniendo y apartando L
=L*((F1+F2)/(F1*F2))
Como esto comprovando para no Relati.
cualquier F=c' +- v
F=> velo del foton (1 sube, 2 baja)
c' => velo de la luz no relativista.
+- => segun suba o baje / o teoria de {inpulso / frenado por eter}
v => velocidad del coche
cojiendo una teoria (la del inpulso en este caso) y el coche avanzando (M&M
en coche):
F1=c'+v
F2=c' -v
sustituyendo arriba en T=L*((F1+F2)/(F1*F2))
T=L*((c'+v+c'-v)/((c'+v)*(c'-v))) = L*(2c'/c'^2-v^2)
porque (c'+v).(c'-v) = c'.c'+v.c'-v.c'-v.v =c'^2-v^2 , guapeando:
T= L*(2c'/c'^2-v^2)
esto nos da el tiempo de sube y baja de la luz no relativ. en un ramal, en
el otro igual formula (no igual tiempo necesariamente, pues en el otro es
de referencia, y no hay v, aqui L de ramales han de der iguales para
comprobar, pero no en M&M), estamos comprobando si las barquitas tardan lo
mismo con corriente o no
¿T ramal corriente = T ramal tranqui.? como v. en tranqui =0, sustitu.:
¿ L*(2c'/c'^2-v^2) = L*(2c'/c'^2) ? Como L, c' y 2 esta en ambos
lados, se pueden quitar. si es igual es que los divisores son iguales ¿Lo
son?
¿c'^2-v^2=c'^2? ===>>> NO, No lo son, A LAS BARCAS LES INFLUYE LA
CORRIENTE, se dedujo arriba sin matematicas. La TR se carga "-v^2", asi
por las buenas,